Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13706/20 по делу N А05-2332/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А05-2332/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А05-2332/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н., п. Междуреченский, Центральная ул., д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 9112 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по государственным контрактам энергоснаюжения от 30.01.2019 N 11-007040/4, от 24.06.2019 N 11-007389/64, от 19.11.2019 N 11-007743/127 (далее - Контракты), за период с 19.02.2019 по 19.12.2019, а также 95 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 19.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение от 27.05.2020 и постановление от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение указывает, что в нарушение пункта 6.5 Контрактов Общество не направляло в его адрес платежные документы.

По мнению подателя жалобы, при наличии в Контракте условия о расчете платежными требованиями-поручениями оплата должна производиться в соответствии с пунктом 6.3 Положения "Об организации денежных расчетов на территории Российской Федерации", утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 09.07.1992 N 14 (далее - Положение N 14), в связи с чем из расчета неустойки подлежит исключению трехдневный срок с момента получения Учреждением платежного документа.

Учреждение указывает, что суды не дали оценки его доводу наличии оснований для применения статьи 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судебные расходы в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следовало возложить на истца независимо от результата рассмотрения спора, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) по условиям Контрактов обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Учреждению (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Контрактом.

Контрактами предусмотрено, что фактически переданное заказчику количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5, если иное не предусмотрено Контрактом (пункт 3.2); учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 (пункт 5.1); расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1); оплата электрической энергии (мощности) производится следующим образом: первый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, второй платеж в размере 40 % - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, а окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4); счета, счета-фактуры или универсальный передаточный документ заказчик получает у гарантирующего поставщика (пункт 6.4.5); при нарушении заказчиком обязательств по оплате промежуточных и окончательного платежей, предусмотренных пунктом 6.4, последний уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (пункты 7.2 и 7.3).

Исполнив надлежащим образом в период с января по декабрь 2019 года обязательства по поставке электрической энергии, Общество направило Учреждению для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены последним с нарушением сроков, установленных Контрактами.

Поскольку электрическая энергия была оплачена Учреждением несвоевременно, Общество начислило последнему 9348 руб. 62 коп. неустойки и обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд Архангельской области 14.01.2020 выдал судебный приказ по делу N А05-151/2020 на взыскание с Учреждения в пользу Общества 9348 руб. 62 коп. неустойки по Контрактам, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку определением от 04.02.2020 по указанному делу заявление Учреждения об отмене судебного приказа от 14.01.2020 было удовлетворено, а судебный приказ отменен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав иск законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 и 7.3 Контрактов предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату как промежуточных, так и окончательных платежей.

Установив, что заказчик погасил задолженность за поставленную в период с января по декабрь 2019 года энергию с нарушением сроков, проверив расчет неустойки, суд обоснованно взыскал с Учреждения 9 112 руб. 65 коп. законной неустойки по Контрактам за период с 19.02.2019 по 19.12.2019.

Суды правомерно не приняли во внимание довод подателя жалобы об отсутствии доказательств своевременного направления Учреждению счетов на оплату, поскольку согласно условиям Контрактов срок исполнения обязательств по нему определен календарной датой и не ставится в зависимость от получения расчетных документов. Ответчик мог и должен был предпринять меры для своевременного получения счетов (пункт 6.4.5 Контрактов).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод Учреждения о том, что бездействия истца по выставлению счетов способствовали увеличению размера неустойки, а потому необходимо применить пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77).

В данном случае Учреждение не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенная в кассационной жалобе ссылка на бюджетное финансирование и тот факт, что Учреждение не является коммерческой организацией, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учреждение ошибочно полагает необходимым применять в расчетах Положение N 14. Этот документ утратил силу. Контракты предусматривают иной порядок расчетов, не связанный с платежными требованиями-поручениями.

Приведенный Учреждением в кассационной жалобе довод о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на истца независимо от результата рассмотрения спора на основании статьи 111 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, влекущими за собой возможность отнесения судом судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Иск предъявлен Обществом после отмены судебного приказа от 14.01.2020 по делу N А05-151/2020, а потому суды обоснованно не усмотрели в действиях истца нарушения порядка досудебного урегулирования спора, и оснований для отнесения на него судебных расходов.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А05-2332/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова