Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14760/20 по делу N А56-24774/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-24774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича - Иванова В.А. (доверенность от 17.04.2018), от открытого акционерного общества "Новый мир" - Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-24774/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская", адрес: 181290, Псковская область, Палкинский район, деревня Вернявино, ОГРН 1036001701724, ИНН 6014002827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир", адрес: 188220, Ленинградская область, Лужский район, деревня Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее - Компания), о взыскании 631 124 руб. задолженности, 223 343,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 13.03.2020, процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2020 по день принятия решения по делу и за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.06.2020 суд отказал Исаеву Андрею Валентиновичу в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 10.06.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 631 124 руб. задолженности, 140 982,18 руб. процентов, а также проценты за период с 14.03.2020 по 01.06.2020 и за период с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Исаев А.В., являясь конкурсным кредитором в деле N А56-10534/2020 о банкротстве Компании, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды не приняли во внимание, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, Компания не возражала против требований Общества, заявление исков к Компании о взыскании задолженности связано по времени с возбуждением дела о банкротстве последней.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в адрес Компании была произведена поставка товара по товарной накладной от 04.09.2014 N 30, универсальным передаточным документам от 23.04.2016 N 449, от 20.05.2017 N 478, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку Компания не произвела оплату поставленного товара в полном объеме, в том числе после получения от Общества 09.01.2020 претензии N 03, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, установили, что Общество поставило товар, который был принят Компанией, обязанность последней по оплате поставленного товара своевременно не исполнена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В связи с этим суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению как в части 631 124 руб. основной задолженности, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. В отношении процентов, начисленных за период с 08.05.2014 по 13.03.2020, суд, рассмотрев ходатайство Компании о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требование в части 140 982 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтено длительное неисполнение обязательства по уплате задолженности, а также то, что Общество не обращалось за взысканием долга, стороны входят в одну группу лиц, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность отношений по поставке и задолженность Компании перед Обществом. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (в данном случае судом это не установлено) не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не освобождает обязанную сторону от исполнения возникших обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-24774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова