Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13712/20 по делу N А66-16161/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А66-16161/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старицкого района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А66-16161/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество - строительная компания "Тверьгражданстрой", адрес: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 7, ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Старицкого района Тверской области, адрес: 171361, Тверская область, г. Старица, Советская ул., д. 6, ОГРН 1026901856453, ИНН 6942001000 (далее - Администрация), о взыскании 4 246 182 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2018 N 63 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого благоверного князя Михаила Тверского, д. 5, ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 246 182 руб. 50 коп. задолженности по Контракту, а также 44 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.07.2020 и постановление от 23.09.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Администрация до обращения Общества с настоящим иском направила последнему требование о взыскании неустойки. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте "Средняя школа на 150 учащихся в д. Степурино Старицкого района Тверской области с размещением дошкольной группы на 25 мест".

Цена работ по Контракту составляет 106 648 168 руб. 74 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата работ производится не более чем спустя 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта ввода оборудования в эксплуатацию, счетов и счетов-фактур (пункт 2.3 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по нему осуществляется за вычетом начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пени). При осуществлении заказчиком вычета начисленной суммы неустойки из цены работ по Контракту основание ее начисления и итоговая уменьшенная сумма текущего платежа указываются в акте КС-3 (пункт 2.10 Контракта). Заказчик по своему выбору может удовлетворить требование об уплате начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект незавершенного строительства и земельный участок в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта.

Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка от заказчика подрядчику подписан сторонами 18.07.2018.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акты формы КС-2, справка формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 6.4.7 Контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2019 N 113-127 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2019 N 12 работы выполнены Обществом на сумму 3 984 463 руб. 22 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 N 128 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 13 работы выполнены Обществом на сумму 261 719 руб. 28 коп.

Указанные акты Администрацией не оплачены.

Сторонами 21.12.2018 подписаны без замечаний и возражений акт приемки объекта капитального строительства, а также акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций утверждено заключение от 25.12.2018 N 103 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Администрацией 25.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, претензионные требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 720, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения Обществом работ по Контракту на спорную сумму, неисполнения Администрацией обязательства по оплате указанных работ и в связи с этим признал требование Общества обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта, подписанные Обществом в одностороннем порядке акты верно признаны судами доказательством исполнения подрядчиком обязательства по Контракту.

Суды, отклоняя довод Администрации об удержании неустойки и штрафа из стоимости выполненных работ, верно приняли во внимание следующее.

Администрация направила Обществу требование от 19.12.2018 по уплате 100 000 руб. штрафа за нарушение последним пункта 5.2.1 Контракта и требование от 14.11.2019 об уплате 250 505 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку Контракт заключен сторонами 13.07.2018, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка подписан 18.07.2018, то есть в переделах указанного в пункте 5.2.1 срока, оснований для начисления штрафа за нарушение указанного пункта Контракта у Администрации не имелось.

Поскольку требование об уплате 250 505 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ впервые заявлено Администрацией 14.11.2019, то есть после предъявления 14.10.2019 Обществом настоящего иска в суд, у Администрации отсутствуют правовые основания заявлять о прекращении обязательства по уплате основного долга (части долга) путем удержания неустойки.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А66-16161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Старицкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова