Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12451/20 по делу N А56-127064/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-127064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 355 Московского района Санкт-Петербурга Бенеш Е.С. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-127064/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 355 Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1027804895667, ИНН 7810214606 (далее - Учреждение), о возмещении 2 583 387 руб. 75 коп. фактических затрат сетевой организации на подготовку технических условий и их согласование системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации и выполнение технических условий сетевой организацией; взыскании 47 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения платежа N 1 за период с 02.11.2011 по 28.12.2011 и 29 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения платежа N 2 в размере за период с 17.12.2011 по 28.12.2011.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, посчитав, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения возникает ситуация, когда сетевая организация не может компенсировать расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению за счет иных заявителей; иное толкование возлагало бы на сетевую организацию бремя несения расходов на технологическое присоединение, которое законодательством возлагается на заявителей; действующее тарифное регулирование не позволяет сделать вывод о том, что фактические затраты сетевой организации, связанные с односторонним отказом от договора осуществления технологического присоединения, могут быть отнесены к выпадающим расходам сетевой организации; взыскание фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения является единственным способом для Общества компенсировать свои имущественные потери; во исполнение заключенного Обществом и Учреждением договора от 17.10.2011 N ОД-СПб-13009-11/10148-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор) Общество заключило договор подряда от 22.06.2012 N 12-7038 (далее - договор от 22.06.2012) по выполнению проектных и изыскательских работ по электроснабжению, факт выполнения работ по договору от 22.06.2012 подтвержден актом сдачи-приемки от 04.06.20146 N 1; обязанность осуществить осмотр выполнения технических условий со стороны Общества и дальнейшая обязанность осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям является встречным к обязанности Учреждения направить уведомление о выполнении технических условий; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно указал, что среди мероприятий, выполняемых Обществом, отсутствует разработка технических условий; плата за технологическое присоединение устанавливается в связи с оказанием услуг - выполнением мероприятий по технологическому присоединению Учреждением; законодатель прямо указывает на то, что подготовка технических условий является мероприятием по технологическому присоединению, следовательно, Учреждение несет затраты на их выполнение, которые должны быть компенсированы в случае одностороннего отказа от Договора; вывод суда первой инстанции о том, что приказ Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.09.2011 N 200-р является односторонним документом и его можно расценивать как расчет, не подкрепленный доказательствами несения фактических затрат в заявленном размере, не соответствует нормам материального права; возможность взыскания фактических затрат на подготовку технических условий подтверждается судебной практикой; экономическое обоснование понесенных фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, содержится в приложении N 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель Общества не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также рассмотрением дел в одно и тоже время в судах разных инстанций.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве Общество просит отложить судебное заседание для участия его представителя и не рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность участия его представителя по основаниям, приведенным в ходатайстве.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (детский сад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 2, литера А), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 53,42 кВА/45,4 кВт (в том числе перевод существующей мощности 12 кВА с 3-й на 2-ю категорию надежности); класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение, 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность в точке присоединения - 12 кВА; а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.09.2011 N 200-р и составил 36 505 руб. 66 коп. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы осуществляется в следующем порядке: 10% (3650 руб. 57 коп.) - в течение 15 дней со дня заключения Договора, 30% (10 951 руб. 70 коп.) - в течение 60 дней, 20% (7301 руб. 13 коп.) - в течение 180 дней, 30% (10 951 руб. 70 коп.) - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10% (3650 руб. 57 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Дополнительными соглашениями к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.03.2015.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору Учреждение в письме от 04.10.2018 N 59 уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке и просило вернуть Учреждению 21 903 руб. 40 коп. неотработанного аванса, а также уплатить 1764 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество направило встречные претензии от 23.07.2019 N ЛЭ/16-02/3220 и ЛЭ/16-02/3219, в которых просило Учреждение возместить затраты на подготовку технических условий и их согласование системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации и выполнение технических условий сетевой организацией в размере 2 583 387 руб. 75 коп., а также 10 362 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 73 руб. 73 коп. неустойки за нарушение мероприятий по внесению платы за услугу.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 2 583 387 руб. 75 коп. затрат, взыскании 47 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения платежа N 1 за период с 02.11.2011 по 28.12.2011 и 29 руб. 70 коп. неустойки за просрочку внесения платежа N 2 в размере за период с 17.12.2011 по 28.12.2011.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлено письмо от 28.05.2015 N ЛЭ/16-20/746, в котором Общество уведомило Учреждение о выполнении всех мероприятий для осуществления технологического присоединения.

Однако доказательств отправки или вручения Учреждению данного письма в материалы дела не представлено.

Учтя изложенное, а также отрицание Учреждением факта технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по Договору Общество не исполнило.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Общество просит взыскать стоимость по подготовке и выдаче технических условий, разработке проектной документации в размере 21 984 руб.

В определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд первой инстанции, учтя данную правовую позицию, правомерно указал на то, что заявив требование о взыскании стоимости этапа в размере 21 984 руб., Общество не учло, что расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, и не обосновывают размер фактических расходов (убытков).

Отметив, что расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, подтверждающих несение Обществом фактических расходов в размере 21 984 руб. за подготовку и выдачу технических условий, их согласование, а также за разработку проектной документации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оставшаяся часть затрат Общества (2 561 403 руб. 75 коп.) представляет собой стоимость фактических расходов по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств Учреждения.

В подтверждение несения затрат Общество представило договор от 22.06.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" во исполнение Договора.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу приведенных положений пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрена.

Как установил суд первой инстанции, основанием для заключения Договора послужило изменение категории надежности электроснабжения с 3-й категории надежности на 2-ю, изменением точки присоединения и присоединением дополнительной мощности по 2-й категории надежности электроснабжения по индивидуальному проекту на 2011 год, в том числе существующая мощность, переводимую с 3-й категории надежности электроснабжения на 2-ю категорию надежности 10,2 кВТ (12,0 кВА); присоединяемая дополнительная мощность по 2-й категории надежности электроснабжения 35,21 кВт (41,42 кВА), остальные мероприятия технологического присоединения являются общими применительно к пункту 18 Правил N 861.

Суд первой инстанции отметил, что в Договоре отсутствуют данные об осуществлении строительства объектов электросетевого хозяйства, о технической невозможности присоединения к электрическим сетям Учреждения. В соответствии с пояснениями Общества, реконструированные объекты ТП-4424 и ТП-4482 находятся на балансе сетевой организации.

Суд первой инстанции установил, что договор от 22.06.2012 заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 21.06.2012 N КС-5-21, в связи с чем обоснованно указал на неправомерность отнесения расходов по исполнению договора от 22.06.2012 на Учреждение.

Согласно пункту 8 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические расходы Общества в заявленной сумме относятся на сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за периоды с 02.11.2011 по 28.12.2011 и с 17.12.2011 по 28.12.2011, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-127064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас