Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-12425/20 по делу N А56-127064/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12451/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-127064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Бунаева В.В., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

от ответчика: Бенин Е.С., представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12425/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-127064/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

детский сад N 355 Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 355 Московского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании:

- фактических затрат сетевой организации в размере 2 583 387,75 руб. на подготовку технических условий и их согласование системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации и выполнение технических условий сетевой организацией;

- неустойки за просрочку внесения платежа N 1 в размере 47,03 руб. за период с 02.11.2011 по 28.12.2011;

- неустойки за просрочку внесения платежа N 2 в размере 29,70 руб. за период с 17.12.2011 по 28.12.2011.

Решением от 25.03.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом в отношении требования о взыскании стоимости этапа в размере 21 984 руб. не представлены доказательства несения конкретных затрат Сетевой организации на подготовку технических условий и разработку проектной документации. В отношении требования о взыскании стоимости фактических расходов по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств заявителя в размере 2 561 403,75 руб., суд установил, что с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, и с учетом положений пункта 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5 (действовавших в период заключения договора, далее - Методические указания), который запрещает включать в размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту стоимость выполнения технических условий сетевой организации в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, пришел к выводу, что фактические расходы ПАО "Ленэнерго" в заявленной сумме относятся на сетевую организацию, поскольку в договоре данные об осуществлении строительства объектов электросетевого хозяйства, о технической невозможности присоединения к электрическим сетям ответчика отсутствуют. В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей N1 и N2 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при одностороннем отказе от договора об осуществлении технологического присоединения возникает ситуация, когда сетевая организация не может компенсировать расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению за счет иных заявителей; данные затраты не могут быть отнесены к выпадающим расходам сетевой организации; взыскание фактических затрат по договору об осуществлении технологического присоединения является единственным способом для истца компенсировать свои имущественные потери. Истец настаивает на том, что факт выполнения работ по договору ПИР подтверждается актом сдачи-приемки ПИР к договору, в связи с чем, ссылаясь на пункты 6, 7, 8 договора, указывает, что обязанность осуществить осмотр выполнения технических условий со стороны истца и дальнейшая обязанность осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям является встречным к обязанности ответчика направить уведомление о выполнении технических условий. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Относительно требований о взыскании фактических затрат за разработку и выдачу технических условий истец указывает, что плата за технологическое присоединение устанавливается в связи с оказанием услуг - выполнением мероприятий по технологическому присоединению ответчиком, а, следовательно, ответчик несет затраты на их выполнение, которые должны быть компенсированы в случае одностороннего отказа от договора об оказании услуг, в силу прямого указания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции о наличии правовой возможности взыскания фактических затрат на подготовку технических условий истец ссылается на Определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, а также судебную практику по делу N А56-33357/2018. Истец дополнительно отмечает, что экономическое обоснование понесенных фактических затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, содержится в Приложении N 3 к Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2011 между ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и Учреждением (Заявитель) заключен договор N ОД-СПб-13009-11/10148-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств Заявителя - детский сад по адресу: Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 2, лит. А., с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 53,42 кВА/45,4 кВт (в том числе перевод существующей мощности 12 кВА с 3-й на 2-ю категорию надежности); класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность в точке присоединения - 12 кВА.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Срок действия Технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пунктам 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.09.2011 N 200-р и составляет 36 505,66 руб. (включая НДС 18%).

Внесение платы осуществляется в следующем порядке:

- 10%, что составляет 3650,57 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30%, что составляет 10 951,70 руб., в том числе НДС 18%, в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20%, что составляет 7301,13 руб., в том числе НДС 18%, в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30%, что составляет 10 951,70 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении Заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10%, что составляет 3650,57 руб., в том числе НДС 18%, в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 1 в пункт 5 договора внесены изменения в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и установлен новый срок до 01.08.2013.

Дополнительным соглашением от 28.08.2013 N 2 в пункт 5 договора внесены изменения в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и установлен новый срок до 01.03.2014.

Дополнительным соглашением от 16.06.2014 стороны внесли изменения в пункты 4 и 5 договора.

Пункт 4 изложен в новой редакции: "4. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий определяется пунктом 5 договора".

Пункт 5 изложен в новой редакции: "5. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.03.2015".

Во исполнение принятых на себя обязательств Заявителем произведена оплата по договору в размере 14 602,27 руб. по счету-фактуре N ААУ00009953 от 28.12.2011 и на сумму 7301,13 руб. по счету-фактуре N ААУ00002492 от 26.03.2012.

Затем, в связи с длительным неисполнением Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению и не представлением документов, предусмотренных пунктом 6 договора, а также окончанием срока действия технических условий, Учреждение направило в адрес ПАО "Ленэнерго" уведомление от 04.10.2018 исх. N 59 о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.10.2018.

Указанное уведомление получено ПАО "Ленэнерго" 11.10.2018.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на наличие фактических затрат по расторгнутому в одностороннем порядке договору в сумме 2 583 387,75 руб. и неустойки в сумме 73,73 руб. за просрочку допущенную заявителем по внесению платежей N 1 и 2 по договору, направило в адрес Учреждения требования от 23.07.2019 N ЛЭ/16-02/3219 и N ЛЭ/16-02/3220 об уплате денежных средств.

Поскольку указанные претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, ПАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в договоре данные об осуществлении строительства объектов электросетевого хозяйства, о технической возможности присоединения к электрическим сетям ответчика отсутствуют, а сам договор заключен на технологическое присоединение в связи с изменением категории надежности с третьей на вторую категорию надежности, реконструированные объекты ТП-4424 и ТП-4482 находятся на балансе Сетевой организации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 16, 17, 28, 29, 30, 30.1 подпунктом "а" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Методических указаний, приняв во внимание, что Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.09.2011 N 200-р утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств Учреждения, в связи с изменением категории надежности электроснабжения в размере 30 937 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.03.2017 N304-ЭС16-16246, пришел к верному выводу, что фактические расходы истца относятся на сетевую организацию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства в обоснование заявленных сумм убытков. Ссылаясь на договор подряда N 12-7038 от 22.06.2012 выполнения комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ООО "Стройэнергокомплект", в качестве доказательств несения расходов по присоединению и обеспечению работ энергопринимающих устройств заявителя, истец, между тем, приложения к данному договору, которые подтвердили бы факт несения затрат именно в отношении объекта ответчика, в материалы дела не представил, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее указание суда первой инстанции.

Также не были представлены истцом в материалы дела доказательства направления ответчику Уведомления о технологическом присоединении от 25.05.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- за просрочку внесения платежа N 1 в размере 47,03 руб. за период с 02.11.2011 по 28.12.2011;

- за просрочку внесения платежа N 2 в размере 29,70 руб. за период с 17.12.2011 по 28.12.2011.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания условий договора следует, что обязательство по внесению первого и второго платежей подлежало исполнению ответчиком в срок до 01.11.2011 и 16.12.2011, соответственно. Данное обстоятельство истцом признается и на этом основании им строится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.11.2011 и 17.12.2011). Таким образом, о нарушении своего права на получение платежей, предусмотренных пунктом 11 договора, ответчик узнал на следующий день после установленного срока его оплаты. Следовательно, именно с даты просрочки исполнения указанных обязательств начинает течение трехлетний срок исковой давности по получению платежей, которые истекли 02.11.2014 и 17.12.2014, соответственно.

Истец обратился с настоящим иском только 26.11.2019, то есть пределами срока исковой давности по требованию о взыскании платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платежей, по своей природе является дополнительным требованием по отношению к главному обязательству - внесению первого и второго платежей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В такой ситуации следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на первый и второй платежи.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-127064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова А.Ю. Слоневская