Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13184/20 по делу N А56-85467/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-85467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019 ), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" Боюровой А.А. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-85467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, корп. 2А, пом. 54-Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Общество), о взыскании 594 619 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2015 N 10058, в период с января по декабрь 2018 года (1/2 от общей суммы долга в размере 1 189 239 руб. 54 коп.) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, иск удовлетворен частично; с Управляющей компании в пользу Компании взыскано 192 054 руб. 91 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 27.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020, взыскать с Общества 218 710 руб. 37 коп.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре Компания правомерно определила объем коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора и действующим законодательством, исходя из показаний общедомового прибора учета по тарифам, установленным на тепловую энергию в руб./Гкал, в том числе, объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. По мнению подателя жалобы, к настоящему спору применимы положения абзаца 5 (в настоящее время абзац 8) пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Контррасчет ответчика не соответствует действующему законодательству.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020 в части взыскания основной суммы задолженности с учетом представленного Компанией альтернативного расчета на сумму 26 655 руб. 46 коп., удовлетворить требования Компании с учетом контррасчета Управляющей компании на сумму 159 321 руб. 08 коп., взыскав с ответчика в пользу Компании 59 389 руб. 29 коп. задолженности (218 710 руб. -159 321 руб. 08 коп.)

По мнению подателя жалобы, Компанией на 159 321 руб. 08 коп. завышена стоимость предъявленного к оплате коммунального ресурса в связи с тем, что расчет общего объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, без учета норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости использования в расчете объема тепловой энергии на горячее водоснабжение поправки на энтальпию. Как указывает податель жалобы, учет энтальпии не предусмотрен жилищным законодательством и поэтому не должен применяться при определении стоимости коммунального ресурса исходя из тарифов на горячее водоснабжение, установленных для населения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компании. Представитель Управляющей компании поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 25.06.2015 N 10058 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) для объекта теплоснабжения абонента, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект, определенного в соответствии с разделом 4 Договора.

Во исполнение Договора в период с января по декабрь 2018 года Компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, тепловую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Управляющая компания сослалась на то, что выполненный Компанией расчет стоимости коммунального ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), не соответствует нормам жилищного законодательства. По данным Управляющей компании излишне заявленная ко взысканию сумма составляет 159 321 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора суды установили, что на 14.11.2019 с учетом произведенных оплат задолженность ответчика за спорный период составила по расчету истца 218 710 руб. 37 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, положив в основу судебных актов альтернативный расчет истца на сумму 26 655 руб. 46 коп. (218 710 руб. 37 коп. - 26 655 руб. 46 коп = 192 054 руб. 91 коп.) При этом суды согласились с доводами ответчика о том, что исполнитель коммунальных услуг не обязан оплачивать фактический расход тепловой энергии на нужды ГВС, который превышает нормативный, однако приняли за основу альтернативный расчет истца, учитывающий поправки на энтальпию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Учитывая, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды, Компания не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Принимая во внимание правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, судам следовало установить размер обязательств Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг исходя из объема ГВС, зафиксированного общедомовым прибором учета в куб. м и установленного для населения тарифа на горячую воду в куб. м.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

При этом указанный способ определения обязательств Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг не требует корректировки объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с учетом поправки на энтальпию, так как для расчета объема потребленного коммунального ресурса (ГВС) используются не исходные данные из отчетов о теплопотреблении, а объем горячей воды (в куб. м), зафиксированный общедомовым прибором учета.

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС не может повлиять на размер обязательств Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг).

Абзац 5 пункта 42 (1) Правил N 354, на который ссылается истец, не применяется к спорным правоотношениям в связи с тем, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют отдельно количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, а также на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м), что подтверждается отчетами о теплопотреблении.

Расчет задолженности, положенный судами в основу принятых судебных актов, не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку не отражает действительный размер обязательств Управляющей компании, которые должны определяться с учетом сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности, предложить сторонам представить расчет задолженности с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Управляющей компании задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-85467/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова