Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-11883/20 по делу N А56-46435/2018

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-46435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20), от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" Смирнова И.О. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-46435/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. Ц, пом. 1Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 12.04.2010 N 3 к договору от 09.04.2007 N ДДИ-19-07/9213-Э-06, а именно:

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости, созданный в результате выполнения технических условий и подлежащий передаче Компании в качестве оплаты по договору;

- в течение десяти рабочих дней после государственной регистрации права собственности предоставить Компании всю необходимую документацию для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный в результате выполнения технических условий и подлежащий передаче Компании в качестве оплаты по договору, а также оказать необходимое содействие в регистрации;

- в течение десяти рабочих дней после проведения Обществом государственной регистрации права собственности на имущество, подлежащее передаче Компании, передать указанное имущество Компании, после передачи Обществом имущества подписать акт приема-передачи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания заявила об изменении предмета исковых требований, просила взыскать с Общества 4 759 737 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.04.2007 N ДДИ-19-07/9213-Э-06.

Изменение предмета требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 20.01.2020 дополнено указанием на возврат Компании из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, а в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2020 и постановление от 26.06.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче имущества Компании; не учли, что права Компании вследствие непередачи ей строительной части трансформаторной подстанции были нарушены, и у нее возникло право на возмещение убытков в размере неполученного по договору имущества.

Компания считает необоснованным применением судом апелляционной инстанции исковой давности, указывает, что исковое заявление по настоящему делу было подано в январе 2018 года, а не в апреле того же года, как посчитал суд; полагает, что течение срока исковой давности с 11.04.2015 началось заново применительно к имеющимся в деле материалам переписки сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (сетевой организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Менахем" (заказчиком) был заключен договор от 09.04.2007 N ДДИ-19-07/9213-Э-06, по условиям которого сетевая организация обязалась оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к электрическим сетям сетевой организации (далее - услуги), а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании соглашения от 04.09.2007 права и обязанности заказчика по договору от 09.04.2007 перешли к Обществу.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2010 к договору от 09.04.2007 (далее - Дополнительное соглашение) сторонами определено, что окончательная стоимость услуг составляет 85 002 603 руб. 34 коп. (в том числе НДС).

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора от 09.04.2007 услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: путем перечисления денежных средств - 8 500 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, следующих 8 500 000 руб. - в течение 30 дней после вступления в силу договору, оплата оставшейся части стоимости услуг - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, до 30.06.2009.

Дополнительным соглашением предусмотрены следующие обязательства заказчика: в срок до 31.12.2010 осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, созданный в результате выполнения технических условий и подлежащий передаче сетевой организации в качестве оплаты по договору от 09.04.2007 (пункт 1); после государственной регистрации права собственности заказчика предоставить сетевой организации документацию, необходимую для регистрации права собственности Компании на объект (пункт 2); после проведения заказчиком государственной регистрации права собственности на имущество, указанное в приложении 3, но не позднее 31.12.2010, передать это имущество сетевой организации (пункт 3).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате выполнения технических условий к договору от 09.04.2007, стоимостью 4 759 737 руб. 62 коп. (строительная часть РТП N 4355), а также обязанности по передаче указанного имущества после регистрации прав на него сетевой организации, Компания обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также посчитал, что Компанией пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, во исполнение условий Договора от 09.04.2007 Компании были перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб., по акту приема-передачи от 12.04.2010 N 35 передано созданное в результате выполнения технических условий имущество - оборудование новой РТП N 4355 на сумму 63 242 865 руб. 72 коп.

Суды учли, что фактически здание РТП N 4355 в соответствии с выданными Компанией техническими условиями построено, актом рабочей комиссии, назначенной Компанией, данная подстанция принята в эксплуатацию, 13.03.2008 был оформлен акт о выполнении технических условий присоединения с дальнейшей выдачей Компанией Обществу акта о технологическом присоединении объекта Общества с использованием РТП N 4355 и составлением сторонами акта разграничения балансовой принадлежности от 17.04.2009.

Установив, что Общество не являлось и является правообладателем земельного участка, на котором расположено здание РТП N 4355, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для государственной регистрации прав Общества на этот объект не имелось.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае после истечения в 2010 году срока исполнения Обществом обязанности по оплате части стоимости услуг путем передачи прав на строительную часть РТП N 4355, Компании должно было стать известно о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен иск по данному делу.

Установив, что Компания обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу 13.04.2018, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно посчитал, что срок исковой давности, о применении которой заявлено Обществом, Компанией пропущен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка Компании на ошибочное определение судом даты обращения истца в суд несостоятельна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано Компанией непосредственно в суд, дата обращения в суд с иском (13.04.2018) правомерно установлена судом на основании данных регистрационного штампа суда (т.д. 1, л. 2).

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось вследствие направления Обществом в адрес Компании писем от 11.04.2012 и 11.02.2015 отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письме от 11.04.2012 (т.д. 1, л. 89) Общество обратилось к Компанией с просьбой снабдить его документами, необходимыми для передачи строительной части РТП N 4355; в письме от 11.02.2015 (т.д. 1, л. 84) указало на выполнение им технических условий по договору от 09.04.2007, на осуществление Компанией деятельности в РТП N 4355 и на фактическое принятие ею строительной и электрической частей этого объекта.

Из содержания названных документов не следует, что в них Общество заявило о признании им долга перед Компанией в размере предъявленной ко взысканию по настоящему делу суммы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-46435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева