Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13079/20 по делу N А56-102617/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-102617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенМост" Григорьева Д.В (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенМост" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-102617/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "УНР-27 Треста N 16", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, к. 1 лит. Б, пом. 32н N 2, оф. 6, ОГРН 1027804915819, ИНН 7810164017 (далее - Общество).

Решением от 08.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенМост", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1187847112023, ИНН 7810728030 (далее - Компания), обратилось 03.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 718 667 руб. 20 коп. неотработанного аванса и 353 773 руб. 99 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.06.2020 требование Компании признано обоснованным в размере 6 071 441 руб. 19 коп., в том числе 5 718 667 руб. 20 коп. основного долга и 353 773 руб. 99 коп. процентов, и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 22.06.2020 изменено в части размера требования, подлежащего включению в реестр. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 796 265 руб. 66 коп., в том числе 749 405 руб. 20 коп. основного долга и 46 860 руб. 46 коп. пени.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.08.2020, оставить в силе определение от 22.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы суда пояснил, что судебный акт апелляционного суда обжалуется в части нарушения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 26.08.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 N ВР/08/2018 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу выравнивающего слоя и устройству нового, демонтажу банкеток и устройству новых, сварке металлических "горбушек", установке водоотводных лотков с устройством доборов на объекте - "Тоннель Токсовский на км. 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая дорога вокруг Санкт-Петербурга".

Общая стоимость работ установлена в сумме 19 062 224 руб. (пункт 3.1 Договора), стоимость работ является твердой (пункт 3.2 Договора).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ в размере 5 718 667 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата выполненных работ производится после приемки подрядчиком выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом (пункт 5.1 Договора).

В пункте 9.1 Договора установлено, что для приемки выполненных субподрядчиком работ, подрядчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ. При завершении работ, субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении работ и готовности предъявления их результата, а также представляет исполнительскую документацию согласно доведенному подрядчиком перечню с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3 Договора отражено, что подрядчик обязан не позднее 17 дней со дня полного исполнения субподрядчиком требований пункта 9.1 договора, подписать акт о приемке работ или дать мотивированный отказ. Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются технической или другой исполнительной документацией, результатам проверки, испытаний.

Судом также установлено, что подрядчиком уплачен аванс в размере 5 718 667 руб. 20 коп.

Как указывает Компания, Общество приступило к выполнению работ частично, однако в ходе проверки выполнения работ подрядчиком были установлены нарушения качества выполняемых работ.

В связи с частичным началом работ на объекте, Компания приняла решение отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив 11.09.2018 в адрес Общества уведомление о расторжении Договора.

Также в материалы дела представлено письмо Общества от 18.09.2018 N 141 о вызове ответственного представителя Компании для приемки работ в связи с отказом от Договора, из которого следует, что работа комиссии по приемке работ была начата, но не завершена. Компания в письме от 19.09.2018 N 45 (ответ на письмо от 18.09.2018 N 141) указала на составление акта приемки фактически выполненных работ, представила рукописный акт, в котором отражены объемы выполненных работ, но без указания их стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: заключения эксперта N 10/09-18; исполнительных схем на объект, журнала инструктажа на рабочем месте.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, работы фактически выполнялись, были выполнены подготовительные и общестроительные работы, заключены договоры на разработку технологических карт, на геодезическое сопровождение работ, на разработку сметной документации, заключены договоры аренды спецтехники, осуществлена ее заправка и доставка к месту производства работ, организация и подготовка строительной площадки.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.09.2018 Компания подтвердила факт выполнения работ на сумму 595 077 руб. 44 коп., указав, что оплата указанных работ возможна при представлении доказательств их освидетельствования.

Из заключения эксперта от 10.10.2018 N 10/09-18 усматривается, что стоимость фактически выполненных должником в рамках договора работ и использованных материалов составила 4 969 262 руб.

В подтверждение сделанных специалистами выводов к заключению приложены представленные субподрядчиком документы и фотоматериалы, фиксирующие выполненные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции изменил определение от 22.06.2020 в части размера подлежащих включению в реестр сумм, указав на то, что часть работ субподрядчиком была выполнена.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов конкурсный управляющий пояснил, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку переданы бывшим руководителем должника после принятия судом первой инстанции определения от 22.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов от руководителя должника от 27.07.2020.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что требование кредитора рассмотрено в одно судебное заседание, в упрощенном порядке, конкурсному управляющему требовалось время для получения от бывшего руководителя должника документов, непосредственно касающихся спорной сделки, а неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему полного пакета документации должника, при том, что до заявления кредитором требования конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии спорных документов, не может в данном случае исключить право конкурсного управляющего на осуществление защиты интересов должника путем представления всех имеющихся в его распоряжении документов и сведений, касающихся спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы Компании о несогласии со стоимостью фактически выполненных работ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Компания не была лишена процессуального права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств. Однако таким правом заявитель не воспользовался.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.10.2018 N 10/09-18, не представлены.

Также не представлены доказательства того, что Компания направила Обществу мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

Какие-либо претензии Компании к субподрядчику относительно качества выполненных работ также не представлены в материалы обособленного спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-102617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенМост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМост", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 1187847112023, ИНН 7810728030, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.09.2020 N 55.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова