Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12165/20 по делу N А66-3808/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А66-3808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А66-3808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЗ-логистик", адрес: 624016, Свердловская область, Сысертский район, поселок Полевой, Южная улица, строение 27-1, помещение 33, ОГРН 1156658045884, ИНН 6686067857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Компания), о взыскании 51 876 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки дистрибьютору от 15.03.2017 N 27412 (далее - Договор) и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Долент", адрес: 623701, Свердловская область, город Березовский, улица Анучина, дом 1, помещение 1, ОГРН 1156658006361, ИНН 6678058400.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2020 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 51 876 руб. 34 коп. задолженности, а также 2075 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставить иск без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неправильно применили положения Договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; требования о выплате задолженности по настоящему спору Компании не поступало; представленная в дело распечатка электронного письма об оплате задолженности, отправленного на адрес ozerovp@mail.ru, направление требования об оплате не подтверждают, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное сообщение является юридически значимым и было получено Компанией или уполномоченным лицом; Договор не содержит условий об обмене юридическими значимыми сообщениями по электронной почте и что для отправки сообщений использует указанный электронный адрес; согласно реквизитам сторон Договора, адресом электронной почты является athanasiu-beer@bk.ru; судами не исследованы обстоятельства доступа Общества к электронной почте ООО "Долент", а также причины, из-за которых письма ООО "Долент" отправлены с разных адресов электронной почты, фактическая принадлежность этих адресов ООО "Долент", их известность Компании; Компания никаких писем не получала, что судами не было учтено; уведомление о переходе права требования уплаты задолженности от ООО "Долент" к Обществу Компания не получала, узнала об этом из приложений к исковому заявлению; таким образом, Компания не имела возможность оплатить задолженность, требование об оплате которой не получило; суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ; к настоящему спору применимы положения статьи 429.1 ГК РФ, так как Договор является рамочным, определяющим общие условия взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом; Общество не представило в материалы дела доказательств направления ООО "Долент" в адрес поставщика заказов, которые не были исполнены, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у Компании обязанности по передаче товара; бремя доказывания необоснованно возложено на Компанию; до предъявления требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ у Компании отсутствовала обязанность возврата уплаченных ООО "Долент" денежных средств; суды неправильно применили положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); электронное письмо с требованием об оплате не содержит намерения истца обратиться в суд, кроме того, отправлено ООО "Долент", а не Обществом; после оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания имела бы возможность погасить задолженность без дополнительных расходов; необоснован вывод судов об отсутствии у Компании намерения добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке; суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 51 АПК РФ и привлек к участию в деле ООО "Долент", которое прекратило свою деятельность 25.09.2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Долент" (дистрибьютор) и ООО "НикитиН" (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор - принимать, оплачивать и реализовывать товар поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора переданный товар оплачивается дистрибьютором на условиях 100% предоплаты.

ООО "НикитиН" поставило ООО "Долент" товар на 23 398 138 руб. 50 коп., ООО "Долент" перечислило 23 450 014 руб. 84 коп., таким образом, переплата ООО "Долент" по Договору составила 51 876 руб. 34 коп.

ООО "Долент" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял право (требования) цедента к ООО "НикитиН", возникшие по Договору в размере 51 876 руб. 34 коп.

ООО "НикитиН" 24.01.2020 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Компания.

Из искового заявления следует, что представитель ООО "НикитиН" 18.01.2019 в переписке по электронной почте с адреса ozerovp@mail.ru сообщил ООО "Долент" о наличии переплаты в размере более 50 000 руб., просил написать официальное письмо с просьбой перечислить эти денежные средства на общество с ограниченной ответственностью "Приус".

Кроме того, Общество в иске указало на то, что ООО "НикитиН" по электронному адресу ozerovp@mail.ru 25.04.2019 направлена скан-копия договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019, а также претензия с требованием об оплате задолженности. Общество повторно 06.12.2019 отправило на указанный электронный адрес требование об оплате задолженности.

В связи с оставлением требования об оплате задолженности без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия переплаты по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019 не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве.

В материалы дела представлено электронное письмо, в котором указано о наличии переплаты более 50 000 руб.

Суды согласились с доводом Общества о том, что указанное письмо отправлено сотрудником ООО "НикитиН".

Кроме того, в дело представлены два электронных письма, отправленных на электронный адрес ozerovp@mail.ru. К одному из писем приложена скан-копия письма об оплате задолженности с указанием реквизитов Общества для оплаты задолженности.

Учтя все представленные в дело электронные письма, суды пришли к выводу о том, что Компания осведомлена о наличии задолженности и замене стороны по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суды посчитали, что Компания, осведомленная о предмете требования, не предприняла действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что после оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора Компания имела бы возможность погасить задолженность без дополнительных расходов.

Кассационный суд критически оценивает указанный довод.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Компании 10.04.2020 в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором Компания просила оставить иск без рассмотрения.

Задолженность в добровольном порядке Компания не оплатила.

Таким образом, из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод Компании о привлечении к участию в деле ООО "Долент", прекратившего деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц кассационный суд отклоняет ввиду отсутствия правового значения при рассмотрении спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А66-3808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина