Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13740/20 по делу N А42-5389/2018

16 декабря 2020 г.

Дело N А42-5389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-5389/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район, адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п.г.с. Никель, ул. Победы, д. 1, оф. 8, ОГРН 1145105000270, ИНН 5109031990 (далее - Отдел), о взыскании 3 544 932 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам от 15.07.2016 N 994 Н и от 27.09.2017 N 994 Н в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, 142 671 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, а также неустойку, начисляемую за каждый день просрочки оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии ФС N 026917241 выдан Обществу 11.12.2018.

Общество 30.10.2019 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства Отдела на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район, адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п.г.т. Никель, Гвардейский пр., д. 13, ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197 (далее - Комитет), в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика - Отдел на Комитет.

Администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, адрес: 184421, Мурманская обл., Печенгский р-н, п.г.т. Никель, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1025100687765, ИНН 5109800082 (далее - Администрация), 12.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просила заменить должника Комитет на Администрацию.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.09.2020, произвести процессуальное правопреемство.

По мнению подателя жалобы, задолженность образовалась за отопление и горячее водоснабжение в отношении пустующего муниципального жилого фонда, в связи с чем она должна быть взыскана за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Никель. В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 38.2 Устава муниципального образования Печенгский район Администрация осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель. Комитет не является главным распорядителем бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика Администрация сослалась на часть 2 статьи 54 Устава муниципального образования городское поселение Никель, подпункт 2 части 4 статьи 38.2 Устава муниципального образования Печенгский район, из которых следует, что Администрация осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования городское поселение Никель.

Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, следует, что выбытия ответчика - Комитета из спорных правоотношений не произошло, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении ходатайства.

При этом суды обоснованно указали на то обстоятельство, что ссылка на положения Устава не может являться доказательством выбытия стороны в обязательстве.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-5389/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова