Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13627/20 по делу N А21-16299/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-16299/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Разживиной Галины Мустафаевны Цыбина Д.В. (доверенность от 17.06.2020), Топорова Б.Д. (доверенность от 17.06.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разживиной Галины Мустафаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-16299/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разживина Галина Мустафаевна адрес: 236010, Калининград, Спортивная ул., д. 32, ОГРНИП 304390534100283, ИНН 390600837371 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), по демонтажу вывески, а также возмещении причиненного вреда в размере 89 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, демонтаж осуществлен незаконно, поскольку данная конструкция не содержала признаки рекламы, являлась информационной, была размещена в соответствии со сложившимися на территории Российской Федерации обычаями делового оборота. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России (письма от 05.04.2010 N АК/9402, от28.11.2013 N АК/47658/13) и представление прокурора.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с выявленным фактом самовольного размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде объемных букв "Лимпопо, мир детской одежды и обуви" на фризе нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, Администрация выдала Предпринимателю предписание от 21.09.2018 N 2018/202 с предложением демонтировать в течение одного месяца указанный объект. Отдельным абзацем предписания Предприниматель предупреждалась о том, что в противном случае спорная конструкция будет демонтирована Администрацией с привлечением подрядной организации и взысканием за демонтаж денежных средств в бюджет городского округа.

В письме от 01.11.2018, направленном в адрес Комитета по строительству и архитектуре, Предприниматель указала на свое несогласие с предписанием от 21.09.2018. Впоследствии 19.09.2019 спорная конструкция была демонтирована Администрацией с привлечением специализированной компании.

Предприниматель, полагая незаконными действия Администрации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и последующего демонтажа рекламной конструкции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Закона N 38-ФЗ, которая также содержит нормы, определяющие полномочия органов местного самоуправления в этой сфере общественных отношений, в том числе выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9), определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке, в том числе требования к таким конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункт 4 части 15).

В соответствии с Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград", утвержденными решением Совета депутатов города Калининграда от 22.10.2014 N 319 (далее - Правила), к рекламным конструкциям относятся рекламные вывески, световые короба, касетоны, объемные буквы (цифры), настенные панно, маркизы, крышные установки, кронштейны, электронные экраны, электронные табло, проекционные установки, медиафасады, флаговые композиции, стелы, билборды, сити-форматы, указатели (знаки информирования об объектах притяжения согласно требованиям ГОСТ Р 52044-2003), тумбы, баннерные панно, объемно- пространственные конструкции (пневмостенды, пневмофигуры, аэростаты, дирижабли, иные имиджевые декоративные рекламные конструкции), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (остановочных павильонах).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил рекламной вывеской является рекламная конструкция индивидуальной формы и размера, статичное информационное поле. Устанавливается на фасадах или других внешних поверхностях зданий, строений и сооружений, над входом, или слева, или справа от входа в помещение рекламируемого объекта.

В силу пункта 7.2 Правил установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания, подготовленного уполномоченным распоряжением администрации структурным подразделением и подписанного уполномоченным распоряжением администрации должностным лицом. Демонтаж осуществляется в течение месяца с момента выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции. В предписании, подготовленном уполномоченным распоряжением администрации структурным подразделением и подписанном уполномоченным распоряжением администрации должностным лицом, которое направляется собственнику рекламной конструкции или рекламораспространителю (при невозможности его установить - рекламодателю), устанавливается срок для демонтажа. Если к установленному в предписании сроку рекламная конструкция не демонтирована, то демонтаж производится уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа "Город Калининград".

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная конструкция размером около 3 м в длину представляет собой надпись из крупных букв, индивидуализирующую деятельность магазина ("Лимпопо, мир детской одежды и обуви"), установлена на фризе нежилого помещения.

Суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и не являющуюся обязательной для доведения до потребителей.

Вопреки доводам жалобы, конструкция не содержит информации, которая должна доводиться до потребителей, в том числе сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорный объект рекламной конструкцией и сделали вывод об обязанности получения Предпринимателем разрешения на установку и эксплуатацию данного объекта.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и озвученные ее представителями в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений подпункта 12 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А21-16299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разживиной Галины Мустафаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разживиной Галине Мустафаевне, адрес: 236010, Калининград, Спортивная ул., д. 32, ОГРНИП 304390534100283, ИНН 390600837371, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.09.2020 N 143.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая