Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-11266/20 по делу N А42-130/2017

14 декабря 2020 г.

Дело N А42-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии до перерыва арбитражного управляющего Алексеева М.М. (паспорт),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А42-130/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смирнов", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пос. 29 км, ОГРН 1045100061346, ИНН 5107909126 (далее - Общество), арбитражный управляющий Алексеев Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), вознаграждения конкурсного управляющего Обществом и возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, заявление арбитражного управляющего Алексеева М.М. удовлетворено, в его пользу с ФНС России взыскано 180 000 руб. вознаграждения и 46 147 руб. расходов по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 24.01.2020 и постановление от 02.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для возложения на ФНС России как заявителя по настоящему делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов не имеется, поскольку у должника осталось нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности в размере 392 378 руб. 33 коп. взысканной со Смирнова Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности; арбитражный управляющий Алексеев М.М. с соответствующим требованием к Обществу не обращался; возможностью удовлетворить свое требование путем принятия названного актива в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения и вощмещения расходов, не воспользовался.

По мнению ФНС России, в материалах дела не имеется доказательств, что названная дебиторская задолженность Смирнова А.Н. является низколиквидной или безнадежной, последний обладает имуществом и постоянным источником дохода.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Алексеев М.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 01.12.2020 объявлен перерыв до 08.12.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва Алексеев М.М. возражал против удовлетворения жалобы.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев М.М.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество виде 12 бетонных ферм длиной 18 м, стоимость которого по результатам оценки составила 129 600 руб.

Поскольку торги названным имуществом были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество было передано органу местного самоуправления.

Определением от 24.01.2019 бывший руководитель Общества Смирнов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 388 870 руб. 35 коп.

ФНС России выбран способ распоряжения правом требования к Смирнову А.Н. путем уступки данного требования на основании пункта 3 части 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 22.03.2019 произведена замена взыскателя в части требований в размере 5 996 492 руб. 02 коп. с должника на ФНС России. В остальной части, составляющей 392 378 руб. 33 коп., право требования осталось за должником.

Определением от 05.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по ходатайству ФНС России в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Алексеев М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 46 147 руб. расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества имущества в размере, достаточном для погашения требований арбитражного управляющего на общую сумму 226 147 руб., в связи с чем удовлетворил заявление Алексеева М.М.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае суды установили, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.07.2019 о прекращении производства по делу, согласно которому с ходатайством о прекращении производства по делу обратилась ФНС России, ссылаясь на отсутствие целесообразности продления в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также суды приняли во внимание, что платежное поручение от 15.05.2019 N 12, выставленное арбитражным управляющим Алексеевым М.М. к расчетному счету Общества, не исполнено. Доказательства, опровергающие довод Алексеева М.М. об отсутствии вероятности погашения дебиторской задолженности Общества в сумме 392 378 руб. 33 коп. за счет имущества Смирнова А.Н., в отношении которого возбуждено более 40 исполнительных производств на сумму около 5 701 582,04 руб. без учета требований налогового органа в размере 5 996 492 руб. 02 коп., ФНС России в материалы дела не представлены.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в данном случае обоснованно не принята судами во внимание, поскольку принятие в счет уплаты задолженности прав требований к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего как кредитора Общества по текущим обязательствам.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности возможности погашения требования Алексеева М.М. за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Алексеев М.М. не может быть лишен права на получение причитающегося ему вознаграждения, а также на возмещение расходов, понесенных им при осуществлении мероприятий в процедуре банкротства Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А42-130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова