Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13194/20 по делу N А56-28351/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-28351/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 15.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-28351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5 этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 483 880 руб. 71 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 20.04.2016 N 50-021013-ПП-ВС (далее - Договор) за январь - февраль 2017 года и 238 356 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату уплаты долга.

Определением суда от 14.04.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 05.06.2020) с Общества пользу Предприятия взысканы 483 880 руб. 71 коп. задолженности и 209 753 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 21.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, которую абонент обязался оплачивать.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 Договора).

В январе - феврале 2017 года Предприятие оказало услуги водоснабжения по Договору, которые Общество не оплатило.

В претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-526/19 Предприятие уведомило Общество о наличии 483 880 руб. 71 коп. задолженности по Договору и начислении 238 356 руб. 52 коп. неустойки.

В связи с неоплатой оказанных по Договору услуг Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество указало, в том числе на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг водоснабжения по Договору и неоплаты их абонентом, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Признав представленный Предприятием расчет неустойки некорректным и произведя собственный расчет, суд удовлетворил требование в части взыскания 209 753 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал. Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

Апелляционный суд признал доказанными факты водоснабжения по Договору и наличия задолженности, однако посчитал, что срок исковой давности Предприятием пропущен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт водоснабжения по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты водоснабжения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 7 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу; срок оплаты услуг истца - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение Договора в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 483 880 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не попущенным.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что соблюдение претензионного порядка продлевает течение срока исковой давности исходя из условий Договора на 5 рабочих дней, в связи с чем требование о взыскании с ответчика основной задолженности за спорный период с учетом обращения истца в арбитражный суд 07.04.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XI Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 36 Договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При оценке довода Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности апелляционный суд руководствовался сроком рассмотрения претензии, установленным сторонами в Договоре.

Однако из пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Предприятие представило в материалы дела претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-526/19 с доказательством ее направления Обществу 27.11.2019 (л.д. 8, 9).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось с даты направления указанной претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа Общества на нее - до последнего дня установленного Договором срока для ответа на нее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправильно применил разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, а также неправильно истолковал пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось только на 5 рабочих дней.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить срок, на который течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приостановилось в связи с соблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора и определить период, за который срок исковой давности пропущен, а также размер задолженности и неустойки, подлежащий взысканию; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-28351/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина