Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-11932/20 по делу N А13-4430/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А13-4430/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А13-4430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера", адрес: 105005, Москва, Малая Почтовая улица, дом 2/2, строение 1, ОГРН 1107746984510, ИНН 7701898868 (далее - ООО "Геосфера"; Общество), о взыскании 316 000 руб. убытков, причиненных закупкой дополнительного оборудования, 10 000 руб. стоимости работ по проверке инженерно-геодезических изысканий и 569 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 09.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод "Прогресс", адрес: 160014, Вологда, Дальняя улица, дом 1, офис 38, ОГРН 1183525039675, ИНН 3525434028 (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс", адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 2, этаж 4, офис 421/9, ОГРН 1163525091366, ИНН 3528260820 (далее - ООО "Пром-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсис", адрес: 160024, Вологда, Фрязиновская улица, дом 29, квартира 276, ОГРН 1053500122807, ИНН 3525155916 (далее - ООО "Арсис").

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 25.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец утверждает, что выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав - взыскание убытков, предусмотренный положениями статей 9, 12, 15, 393, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АПБ Основа" (далее - ООО "АПБ Основа").

Податель жалобы указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и ООО "Геосфера" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2019 N 19/00687 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания в отношении девяти объектов заказчика, в том числе в отношении объекта "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива".

По условиям Договора в стоимость работ входит: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, согласование отчета об инженерных изысканиях со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения на производство работ.

В соответствии с техническим заданием на инженерно-изыскательские работы объекта "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива" (приложение 3 к Договору) работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97, часть I-III, СНиП 47.13330.2012, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других действующих нормативных документов в границах и объеме, отвечающим целям и задачам проектирования указанного объема и достаточным для прохождения экспертизы. Результатом инженерно-геодезических работ является инженерно-топографический план в масштабе М 1:150 с сечением рельефа через 0,5 м участка территории ориентировочной площадью 0,5 га, с указанием существующих зданий, сооружений и инженерно-транспортной инфраструктуры согласно пункту 7.1 СП11-104-97, с выполнением плановой опорной сети при использовании спутниковых геодезических систем.

По завершении работ сторонами подписан акт от 28.05.2019 о приемке работ.

Для разработки проектной документации Компания (заказчик) и ООО "Арсис" (исполнитель) заключили договор подряда N 19/01322, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документации по объекту "Дооснащение котельной "Квартальная" дополнительным оборудованием для сушки топлива".

Во исполнение названного договора подряда N 19/01322 ООО "Арсис" на основании инженерно-топографического плана, представленного Обществом, разработало проектно-сметную документацию.

В свою очередь, для выполнения работ по строительству спорного объекта (земляные работы, выполнение фундамента, отмостки, монолитной стены) Компания (заказчик) привлекала ООО "Пром-Альянс" (подрядчика), заключив с ним договор подряда от 28.10.2019 N 19/01978. После проведения начального этапа работ по строительству объекта (возведение фундамента объекта) подрядчиком выявлено его отклонение от планируемого фактического месторасположения.

В целях установления причин возникших недостатков Компания заключила с ООО "АПБ-Основа" договор от 18.11.2019 N 19-11/1466 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Как следует из заключения ООО "АПБ-Основа", инженерно-топографический план, изготовленный Обществом, имеет скрытые недостатки (сдвиг плановой опорной сети влево относительно фактического расположения).

В связи с тем что работы по возведению фундамента объекта на момент выявления недостатков инженерно-топографического плана были выполнены, для исправления сложившейся ситуации и минимизации убытков Компания внесла изменения в существующий проект строительства спорного объекта путем изменения конструкции транспортера, которые потребовали дополнительных затрат в виде закупки дополнительного оборудования.

Стоимость приобретенного дополнительного оборудования согласно дополнительному соглашению от 11.12.2019 к договору от 17.07.2019 N 552/06/01321, заключенному с Заводом, составила 316 000 руб.

Компания 31.12.2019 направила Обществу претензию с требованием о возмещении 316 000 руб. понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункту 15 технического задания целью проведения инженерно-геодезических изысканий является создание инженерно-топографического плана в масштабе М1:1500, при этом объема изысканий должно быть достаточно для прохождения внешней экспертизы. В пункте 20 технического задания указано, что инженерные изыскания должны обеспечить разработку проектной документации.

"Геосфера" выполнило работы по Договору в установленные сроки, представило Компании технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий с инженерно-топографическим планом с нанесением плановой опорной сети. Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 28.05.2019 о приемке работ.

Ни в ходе выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, ни в ходе выполнения земляных работ заказчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков в разработанной подрядчиком документации и не предлагал устранить имеющиеся недостатки.

В нарушение пункта 4 Договора Компания акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения Обществу не направляла, на место осмотра построенного фундамента на основании проектного решения ООО "Геосфера" не приглашала.

Как правильно указали суды, заключение ООО "АПБ-Основа" не является экспертным, подготовлено без извещения и участия Общества.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Компания не представила доказательств уведомления Общества о наличии недостатков в его работах в разумный срок после их обнаружения и не заявила в адрес ООО "Геосфера" каких-либо замечаний к принятой по акту сдачи-приемки работ документации по данному объекту и соответствующих требований об устранении недостатков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками в размере затрат на приобретение дополнительного оборудования, а также расходов на проведение проверки инженерно-геологических изысканий, что является основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков суды правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Довод Компании о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационный суд не усматривает. Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.12.2020 от Общества поступило заявление о взыскании с Компании 53 500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило соглашение от 22.10.2020 N 133 об оказании юридических услуг, заключенное с индивидуальным предпринимателем Ледовской Надеждой Вячеславовной (исполнителем), и платежное поручение от 26.11.2020 N 1258 на сумму 53 500 руб.

Факт оказания услуг и несения Обществом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая уровень сложности дела, изготовление Ледовской Н.В. отзыва на апелляционную жалобу, содержание и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции считает, что 5000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А13-4430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения

Взыскать с акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосфера", адрес: 105005, Москва, улица Малая Почтовая, дом 2/2, строение 1, ОГРН 1107746984510, ИНН 7701898868, судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Судья

О.Ю. Нефедова