Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-14354/20 по делу N А56-11718/2020

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-11718/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-11718/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бологов Иван Сергеевич, ОГРНИП 318784700253500, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 21, литера "А", помещение 27Н, ОГРН 1037835020805, ИНН 7816220148 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору подряда от 24.12.2019 N 30-2019 и 54 руб. пени за просрочку платежа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства сдачи результата работ. Также Общество ссылается на несоблюдение Предпринимателем претензионного порядка.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.12.2019 N 30-2019 Предприниматель (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по заданию Общества (заказчик) и в соответствии с приложением N 1 к договору, результат которых заказчик обязался принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ установлено в течение 3-х календарных дней с даты подписания договора, срок выполнения составляет 6 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 60 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 000 руб., а окончательный платеж в размере 30 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2.1).

На основании выставленного исполнителем счета от 24.12.2019 N 1 заказчик перечислил на расчетный счет истца (исполнителя) 30 000 руб., указав в назначении платежа - оплата аванса по договору от 24.12.2019 N 30-2019, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 827.

Исполнитель, выполнив предусмотренные договором работы надлежащим образом и в установленный срок, направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 30.12.2019 N 1 в соответствии с пунктом 6.1.1 договора.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ и не направил в установленный срок в адрес истца мотивированный отказ от принятия их результата, исполнитель посчитал работы принятыми заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Поскольку окончательный расчет Обществом не произведен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора подряда не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае Общество подтвердило действие договора путем перечисления аванса на счет Предпринимателя, в котором указан номер и дата договора.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными инстанциями установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 30 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами сдачи - приемки работ и сопроводительным письмом об их передаче от 21.01.2020.

Поскольку мотивированного отказа от их подписания не представлено, суды обеих инстанций правомерно признали требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт выполненных работ не направлялся в адрес Общества, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вместе с претензией от 21.01.2020 Предпринимателем направлены копия договора, копия актов выполненных работ, копия счета на оплату выполненных работ и копия почтового чека об отправке.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление получено Обществом 03.02.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалами дела подтверждается получение Обществом 03.02.2020 претензии от 22.01.2020, что свидетельствует о соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Предпринимателя.

Доводов относительно взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-11718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева