Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12003/20 по делу N А52-5101/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А52-5101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А52-5101/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 5043 руб. 30 коп. страхового возмещения и 44 950 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Обществом пропущен срок исковой давности; апелляционный суд выяснил не все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; размер страховой выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы, основания для удовлетворения требования Общества в полном объеме отсутствовали; Общество не доказало, что его право на возмещение убытков Компанией нарушено; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки; ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Мицубиси CHARIOT, государственный регистрационный номер Х234ЕО60 (далее - ТС), под управлением Селиверстова П.Ю. совершил съезд в кювет, в результате повреждена опора N 22 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП-604 "Логозовичи", принадлежащая Обществу на праве собственности.

Гражданская ответственность Селиверстова П.Ю. на момент ДТП была застрахована Компанией.

Общество обратилось к Компании с заявлением от 03.10.2016 N 1910/4036 о выплате 19 464 руб. 40 коп. страхового возмещения, представив необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Компания выплатила Обществу 14 421 руб. 10 коп. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 02.11.2016 N 58345.

В письме от 09.08.2019 N 1810/1876 Общество просило Компанию произвести страховое возмещение в оставшейся части.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5043 руб. 30 коп. страхового возмещения и 44 950 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 15.11.2016 по 31.10.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из подтвержденности факта причинения вреда имуществу Общества и наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суды обеих инстанций отклонили довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности и не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Факт причинения вреда имуществу Общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, разногласия возникли при определении размера страховой выплаты.

Компания выплатила страховое возмещение на основании представленного в материалы дела отчета от 31.10.2016 N 31.10.13 об оценке рыночной стоимости, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МР".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере, заявленным Обществом.

В связи с изложенным суды удовлетворили требование Общества о взыскании 5043 руб. 30 коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойку Общество рассчитало на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо Компании от 24.09.2019 N 56323 в ответ на претензию Общества от 20.08.2019 N 13-01-25/179.

Суды установили, что с учетом периода рассмотрения претензии Общества, который не учитывается при установлении срока исковой давности, Общество указанный срок не пропустило.

Компания не опровергла указанный вывод судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А52-5101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас