Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13486/20 по делу N А56-130919/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-130919/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебельный технопарк" Аксенина Я.А. (доверенность от 14.01.2020 N 14/1-20), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный технопарк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-130919/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Технопарк", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, ОГРН 1057812437946, ИНН 7813329612 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, ответчик), о взыскании 1 013 231 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 304 061 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.11.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 решение суда от 16.04.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ленэнерго, подписав 30.11.2018 акт сверки, совершило действия по признанию долга, которые свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 31.07.2013 заключен договор N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта - производственный комплекс мебельной и деревоперерабатывающей промышленности по адресу: Индустриальный проспект, участок 1 (северо-западнее дома 7, литера А, Б по улице Электропультовцев).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 95 555 511 руб. 90 коп.

Заявитель обязался оплатить услугу в следующем порядке:

- 30% - 28 666 653 руб. 57 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% - 28 666 653 руб. 57 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 40% - 38 222 204 руб. 76 коп. в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

В подпункте 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Общество во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет Ленэнерго 28 666 653 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 22.08.2013 N 233.

Факт получения денежных средств Ленэнерго не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору стороны изменили условия оплаты за технологическое присоединение, определив, что часть платы за технологическое присоединение в размере 76 444 409 руб. 52 коп. вносится имуществом, созданным в результате выполнения технических условий по договору, а часть - денежными средствами в размере 19 111 102 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору пункт 4.2 договора изложен в редакции, предусматривающей внесение денежными средствами части платы за технологическое присоединение в размере 27 653 422 руб. 40 коп., а также передачу в собственность сетевой организации после выполнения заявителем технических условий имущества стоимостью 110 613 689 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 к договору установлен срок передачи заявителем сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий - до 15.04.2016.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок действия технических условий определен сроком действия договора - до 15.04.2016.

Актом от 04.04.2016 стороны зафиксировали факт передачи заявителем в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий, общей стоимостью 110 613 689 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами в процессе исполнения договора изменялся размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение, в результате чего объем денежных средств, фактически перечисленных заявителем сетевой организации, превысил сумму денежных средств, подлежащих перечислению на счет сетевой организации в соответствии с договором (28 666 653 руб. 57 коп. - 27 653 422 руб. 40 коп.), обратилось к Ленэнерго с претензией о возврате излишне уплаченных 1 013 231 руб. 17 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Леэнерго заявило о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что Ленэнерго 30.11.2018 подписало акт сверки, в котором признало сумму долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд счел, что акт сверки от 30.11.2018 подписан со стороны Ленэнерго неуполномоченным лицом, не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, в акте сверки по состоянию на 30.11.2018 Ленэнерго признало наличие перед Обществом спорной суммы долга - 1 013 231 руб. 17 коп.

Указанный акт подписан от имени Ленэнерго заместителем главного бухгалтера - начальником отдела реализации услуг Трофимовой О.Б. и скреплен печатью организации.

Отклоняя доводы Ленэнерго о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ленэнерго не оспаривает факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим акт сверки.

Суд первой инстанции также принял во внимание факты подписания актов сверок от имени сетевой организации по иным договорам сотрудниками отдела реализации услуг Ленэнерго.

Обстоятельства, связанные с подписанием акта сверки, апелляционным судом не опровергнуты, а следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений между Обществом и Ленэнерго.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, вывода суда первой инстанции о перерыве течение срока исковой давности соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ленэнерго в пользу Общества 1 013 231 руб. 17 коп. задолженности.

Однако при взыскании 304 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Обществом за период с 05.04.2016 по 26.11.2019, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Ленэнерго допущена просрочка в возврате сумм неосновательного обогащения (главное требование) и срок исковой давности по нему не истек, Общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленный Обществом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует приведенным нормам и разъяснениям, что является основанием для отмены в соответствующей части решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ленэнерго, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-130919/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по тому же делу в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Технопарк" 1 013 231 руб. 17 коп. долга оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по настоящему делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас