Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-14563/20 по делу N А56-130919/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-130919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Аксенина Я.А. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика (должника): Ишутиной К.Л. по доверенности от 21.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-130919/2019, принятое

по иску ООО "Мебельный Технопарк"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Технопарк" (далее - истец, ООО "Мебельный Технопарк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 1 013 231 рубля 17 копеек неосновательного обогащения, 304 061 рубля 24 копейки. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.11.2019, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2020 с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Мебельный Технопарк" взысканы 1 013 231 рубль 17 копеек долга, 304 061 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26173 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Подписание акта сверки от 30.11.2018 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не является признанием долга в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указывает момент возникновения обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения, что вносит правовую неопределенность в отношения сторон.

Ответчик полагает, что акт сверки подписан лицом, не имеющим полномочий на признание долга, представляет собой бухгалтерский документ, который носит исключительно информационный характер. В акте сверки отсутствуют необходимые реквизиты документа, свидетельствующего о признании долга.

Срок исковой давности не является прерванным, основания для применения положений статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не учел, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 11.12.2016 является истекшим.

Суд не учел довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.07.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.07.2013 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественник ответчика) (сетевая организация) и ООО "Мебельный Технопарк" (заявитель) был заключен договор N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2. данного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта - производственный комплекс мебельной и деревоперерабатывающей промышленности, по адресу: Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее д. 7, лит. А, Б по ул. Электропультовцев).

Согласно пунктам 4.1.,.4.2. спорного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 95 555 511 рублей 90 копеек.

Заявитель обязался оплатить услугу в следующем порядке:

- 30% - 28 666 653 рубля 57 копеек в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30% - 28 666 653 рубля 57 копеек в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 40% - 38 222 204 рубля 76 копеек в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

В подпункте 3.1.1. названного договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

ООО "Мебельный Технопарк" на основании договора N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 перечислило на расчетный счет сетевой организации 28 666 653 рубля 57 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 22.08.2013 N 233. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 стороны изменили условия оплаты за технологическое присоединение, определив, что часть платы за технологическое присоединение в размере 76 444 409 рублей 52 копейки вносится имуществом, созданным в результате выполнения технических условий по договору, а часть - денежными средствами в размере 19 111 102 рубля 38 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к спорному договору пункт 4.2. изложен в редакции, предусматривающей внесение денежными средствами части платы за технологическое присоединение в размере 27 653 422 рубля 40 копеек, а также передачу в собственность ответчика после выполнения истцом технических условий имущества стоимостью 110 613 689 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 к названному договору установлен срок передачи ответчику имущества, созданного в результате выполнения технических условий - до 15.04.2016.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок действия технических условий определен сроком действия договора - до 15.04.2016.

Актом от 04.04.2016 зафиксирован факт передачи ООО "Мебельный Технопарк" в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий, общей стоимостью 110 613 689 рублей 60 копеек.

ООО "Мебельный Технопарк", ссылаясь на то, что сторонами в процессе исполнения договора N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 изменялся размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение, в результате чего объем денежных средств, фактически перечисленных истцом сетевой организации, превысил сумму денежных средств, подлежащих перечислению на счет сетевой организации в соответствии с договором (28 666 653 рубля 57 копеек - 27 653 422 рубля 40 копеек), обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных 1 013 231 рубля 17 копеек.

Оставление ответчиком данной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел требования истца обоснованными по праву и по размеру и в полном объеме удовлетворил иск.

Отклоняя возражения ПАО "Ленэнерго" со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, суде первой инстанции посчитал, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае договор N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 прекратил свое действие в связи с исполнением. Об обратном в судебном заседании стороны не заявляли.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 к спорному договору был согласован срок передачи ответчику имущества, созданного в результате выполнения технических условий - до 15.04.2016.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок действия технических условий определен сроком действия договора - до 15.04.2016.

Актом от 04.04.2016 зафиксирован факт передачи ООО "Мебельный Технопарк" в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий, общей стоимостью 110 613 689 рублей 60 копеек.

Таким образом, по крайней мере с 15.04.2016 - дата окончания срока действия договора и срока действия технических условий, с учетом того, что стороны в акте от 04.04.2016 фактически подтвердили факт завершения расчетов в рамках названного договора, истец понимал, что на стороне истца имеет место переплата, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек не позднее 15.04.2019.

С претензией от 16.07.2019 истец обратился к ответчику уже за пределами срока исковой давности.

С иском истец обратился в суд 11.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который посчитал, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с подписание заместителем главного бухгалтера ответчика - начальником отдела реализации услуг акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 по договору N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одновременно с указанным в пункте 22 названного Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Истец в качестве доказательства признания долга представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, подписанный со стороны ПАО "Ленэнерго" начальником отдела реализации услуг акта сверки взаимных расчетов.

Между тем подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ни документом о признании долга.

При этом в самом акте сверки указано, что лица, его подписавшие, составили настоящий акт для фиксации взаимных расчетов.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 21.02.2019 N 307-ЭС18-25946.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на доверенность заместителя главного бухгалтера-начальника отдела реализации услуг, как основания для совершения действий, направленных на признание долга со стороны ответчика. В связи с чем акт сверки по состоянию на 30.11.2018 представляет собой бухгалтерский документ, который носит исключительно информационный характер.

Статьей 7 Закона о бухгалтерском учете определено, что главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-12300/12.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера-начальника отдела реализации услуг полномочий на признание ответчиком долга, или последующего одобрения его действий руководителем компании.

При этом ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у заместителя главного бухгалтера полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае требования к совершению односторонней сделки уполномоченным лицом не соблюдены.

В силу чего действие заместителя главного бухгалтера по подписанию акта сверки не могут быть расценены как действия юридического лица по совершению односторонней сделки - признание долга с соответствующими правовыми последствиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия подписанта акта сверки со стороны ответчика - заместителя главного бухгалтера - начальника отдела реализации услуг Трофимовой О.Б. явствовали из обстановки основан на том, что акт сверки скреплен печатью ответчика, что между Трофимовой О.Б. и ответчиком наличествуют трудовые отношения, что по ранее заключенным сторонами договорам сотрудниками ответчика также подписывались акты сверок.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о наличии у Трофимовой О.Б. полномочий на признание долга.

Печать организации подтверждает лишь тот факт, что указанный документ подписан от имени и в интересах организации, однако не позволяет говорить о том, что у лица, подписавшего его, имеются полномочия на совершение конкретных сделок и иных юридически значимых действий. Указанный документ, как было указано ранее, носит исключительно справочный характер.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае подписание акта сверки не является сделкой, подтверждающей признание долга.

В связи с вышеуказанным, срок исковой давности не является прерванным, основания для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-130919/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный технопарк" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова