Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13684/20 по делу N А05-4471/2019

14 декабря 2020 г.

Дело N А05-4471/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Волынского Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волынского Сергея Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А05-4471/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 возбуждено производство по заявлению Махлышева Дмитрия Андреевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2019 Махлышев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 26.05.2020 Захаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Волынский Сергей Николаевич 13.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 328 829 руб.

Определением суда от 15.06.2020 требование Волынского С.Н. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 288 682,55 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное определение отменено в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требования в размере 288 682,55 руб.

В кассационной жалобе Волынский С.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.06.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос относительно срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что им неоднократно предъявлялся исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В судебном заседании Волынский С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10.03.2005 по делу N 2-114, с должника в пользу Волынского С.Н. взыскано 323 980 руб. долга, 4849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 14.05.2005 Котласским городским судом Архангельской области был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 09.09.2016 остаток задолженности составляет 288 682,55 руб. Из письма судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020 N 29034/20/14797, следует, что исполнительный лист по делу N 2-114 взыскателем не был получен, вручен ему лично только 10.12.2019. Доказательства исполнения решения суда от 10.03.2005 по делу N 2-114 в полном объеме не представлены.

В связи с неисполнением Махлышевым Д.А. вступившего в законную силу решения суда, а также со ссылкой на наличие задолженности, Волынский С.Н. 13.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что подтвержденный судебным приставом остаток долга составляет 288 682,55 руб., доказательства того, что денежные средства в рамках исполнительного производства кредитором не получены, исполнительное производство завершено 09.09.2016. Суд первой инстанции признал предъявление требования кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при этом учтено, что до декабря 2019 года исполнительный лист находился в Отделе судебных приставов. Должник при подаче заявления о признании банкротом его копию в адрес кредитора не направлял; финансовый управляющий уведомление в адрес кредитора о введении в отношении должника процедуры, а также о необходимости предъявить требование в рамках дела о несостоятельности, направил только в марте 2020 года. Волынский С.Н. о возбуждении дела узнал 10.12.2019 при получении исполнительного листа. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве кредитором не пропущен и на основании статей 134-137, 213.27 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требование кредитора в размере 288 682,55 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности для предъявления исполнительного листа к должнику, в связи с чем отменил указанное определение в части удовлетворения требования, и отказал Волынскому С.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов Махлышева Д.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В данном случае Волынский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 13.12.2019, ссылаясь на неисполнение обязательств должником по возврату задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Волынский С.Н. пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утратил право на включение спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13238/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок по заявленному требованию пропущенным, о чем было заявлено финансовым управляющим, и отказал в удовлетворении заявления Волынского С.Н.

Довод заявителя о том, что суд не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, отклонен судом, поскольку в кассационной жалобе Волынский С.Н. не опровергает сделанный судом апелляционной инстанции выводов о пропуске такого срока и определением Котласского городского суда Архангельской области от 20.05.2020 по делу N 2-114/2005 (13-487/2020) Волынскому С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А05-4471/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волынского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк