Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-10057/20 по делу N А13-8699/2020

11 декабря 2020 г.

Дело N А13-8699/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А13-8699/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 16666, г. Вологда, ул. Герцена, д.27, ОГРН 105350005616, ИНН 3525151968 (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика", адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Ленинградская ул., д. 23, ИНН 3527019588; ОГРН 1143537000067 (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий Общества - Нечаев Сергей Николаевич.

В рамках рассмотрения настоящего дела Департамент обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Обществу и иным лицам осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка, а также запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017 аренды лесного участка.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2020, Обществу запрещено заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в испрашиваемой им обеспечительной мере. Податель жалобы указывает на принцип платности использования лесов, а равно перспективы причинения значительного ущерба федеральному и региональному бюджетам. Как указывает Департамент, проект Общества (арендатора) исключен из реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, однако в данный период ответчик продолжает осуществлять заготовку древесины (изъятие лесных ресурсов) на льготных условиях, а именно без проведения торгов и с применением коэффициента 0,5 к утвержденным постановлением Правительства N 310 ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время договор аренды расторгнут Департаментом в одностороннем порядке и заготовка древесины не ведется.

Представители Департамента и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Обществу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 N 06-01-05/52-2017, неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В названной части выводы судов в кассационной инстанции не обжалуются.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять заготовку древесины (вести лесохозяйственную деятельность) по договору, суд правомерно исходил из того, что до момента расторжения договора аренды, то есть до прекращения арендных правоотношений, Общество не утрачивает права арендатора по данному договору, а все доводы Департамента, относятся к существу спора и подлежат установлению, доказыванию и оценке при рассмотрении основного иска.

Применительно к испрашиваемым мерам в виде запрета осуществлять заготовку древесины, Департамент должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как следует из искового заявления основанием для расторжения договора аренды лесного участка от 19.07.2017 явилось исключение инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 10.06.2020 N 1839. Вместе с тем, законность названного приказа в настоящее время оспаривается Обществом в рамках дела N А40-110295/20-2-550.

Более того, Департамент направил Обществу уведомление от 16.09.2020 N 02-01-18/2012 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка и Общество в настоящий период заготовку древесины не осуществляет. Законность названного уведомления также оспаривается в арбитражном суде (дело N А13-13336/2020).

Оценив доводы Департамента применительно к вышеуказанным обстоятельствам, суд округа соглашается с отсутствием достаточных оснований для обеспечения иска. При обращении в арбитражный суд Департамент не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А13-8699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая