Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-15008/20 по делу N А56-41061/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-41061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2019 N 151-2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-41061/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 27.04.2020 по делу N Т02-282/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", адрес: 600028, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10А, пом. 10, ОГРН 1143328004291, ИНН 3328498209.

Одновременно с заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечения заявления.

Постановлением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции оставил определение от 30.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 23.09.2020, принять по делу новый судебный акт - о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Управления от 27.04.2020 по делу N Т02-282/20 (далее - Предписание).

По мнению подателя кассационной жалобы, в случае признания в дальнейшем Предписания незаконным стороны не смогут вернуться в первоначальное положение; неисполнение Предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что может привести к наложению административного штрафа на Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" поддержал доводы кассационной жалобы Общества.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество не представило в обоснование своих требований доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить его права и законные интересы.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на вероятность привлечения его к административной ответственности в связи с неисполнением Предписания, а также на возможные последствия исполнения Предписания в виде отмены закупочной процедуры в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Данные доводы, не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды отклонили.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, констатирует отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Общество не представило доказательства привлечения его к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП, а также иные подтверждения угрозы причинения ему значительного ущерба в связи с исполнением Предписания.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на состоявшееся рассмотрение настоящего спора по существу судом первой инстанции, по итогам которого решение и предписание Управления от 27.04.2020 по делу N Т02-282/20 признаны недействительными.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-41061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая