Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12920/20 по делу N А56-118756/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-118756/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Зимина А.Н. (доверенность от 13.08.2020 N 213-2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-118756/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - ООО "Газпром инвестгазификация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 27.09.2019 по делу N 078/04/19.5-1099/2019 (Ш02-63/19) о назначении административного наказания по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2020, оспариваемое постановление УФАС от 27.09.2019 по делу N 078/04/19.5-1099/2019 (Ш02-63/19) признано незаконным.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, УФАС по результатам рассмотрения дела N Т02-405/18 вынесло решение от 12.11.2018 о признании в действиях ООО "Газпром инвестгазификация" (заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на право заключения договора по возведению объекта "Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Пушкинская улица, участок 1 (извещение N 31806994403), нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в неправомерном отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехГазМонтаж".

На основании указанного решения Управление выдало обязательное для исполнения предписание от 12.11.2018 (исх. от 15.11.2018 N 78/33657/18), которым заказчику (Обществу) предписано в срок до 04.12.2018 совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение N 31806994403) путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с Документацией о Закупке, действующим Положением о закупках Организатора торгов и нормами Закона N 223-ФЗ.

Указанное решение и предписание были обжалованы Обществом в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу N А56-150629/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Кроме того, Обществом в адрес УФАС направлено письмо от 03.12.2018 N 3-2018 (вх. N 30779-ЭП/18 от 03.12.2018) о том, что по состоянию на 03.12.2018 предписание не исполнено, Общество запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнения предписания и заявило ходатайство о переносе сроков исполнения предписания на 7 дней.

Дополнительным письмом от 10.12.2018 N 11-2018 (вх. N 34017-ЭП/18 от 27.12.2018) заказчик сообщил, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, а также повторил просьбу о переносе срока исполнения предписания.

Поскольку указанные в предписании действия не были исполнены в установленный предписанием срок (до 04.12.2018), сочтя, что бездействие Общества по исполнению предписания содержит признаки правонарушения по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении согласно означенной квалификации, составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 02/31216/19.

Постановлением Управления от 27.09.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия УФАС, установил обстоятельства дела. Констатировав обязанность Общества по выполнению требований оспариваемого предписания, суд счел доказанным состав вменяемого ему правонарушения.

Однако суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5, части 1 и 2 статьи 4.8, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом принятых Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 N 3-П и Определения от 26.03.2019 N 823-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, признал незаконным постановление УФАС в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд счел такой срок равным двум месяцам.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с пропуском УФАС двухмесячного срока для привлечения Общества к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) Закона N 135-ФЗ установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона N 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона NN135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-150629/2018 обеспечительные меры не принимались.

Следовательно, вопреки доводам Общества, ему надлежало исполнить предписание в указанный в нем срок, то есть до 04.12.2018.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Факт невыполнения в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания установлен судами и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочным вывод судов о пропуске УФАС срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом, как прямо указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 указанного Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вменяемое административное правонарушение совершено Обществом 04.12.2018, постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 27.09.2019, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

При таком положении у судов отсутствовали основания для применение положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2019 по делу N 078/04/19.5-1099/2019 (Ш02-63/19) о назначении Обществу административного наказания по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены оспариваемого постановления УФАС судами первой и апелляционной инстанций не выявлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-118756/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2019 по делу N 078/04/19.5-1099/2019 (Ш02-63/19) о назначении административного наказания по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 руб. штрафа отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая