Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13980/20 по делу N А56-14587/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-14587/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 17.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-14587/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТР", адрес: 440047, город Пенза, Одесская улица, дом 2, квартира 258, ОГРН 1185835011735, ИНН 5835129395 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенцовой Валентине Ивановне, ОГРНИП 318470400013580, ИНН 470200515556 (далее - Предприниматель), о взыскании 304 220 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 09.09.2018 N 22/2018 (далее - Договор), и 36 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования некачественного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт существенного нарушения требований к качеству товара Обществом не доказан и право на отказ от Договора у Общества отсутствовало, поскольку Общество почти год эксплуатировало оборудование, не обращаясь к поставщику с претензиями; ремонт товара производился ИП Агеевым В.В., квалификация которого не подтверждена; экспертиза товара проведена без участия Предпринимателя. Податель жалобы не согласен с выводом эксперта о том, что причиной поломки является заводской брак преобразователя частоты.

Податель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для правильного разрешения спора назначить судебную экспертизу, результаты которой позволили бы достоверно установить факт неисправности товара и причины такой неисправности.

Податель жалобы также указывает на то, что судами не разрешен вопрос о возврате товара Предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить машину штукатурную SertaMaster 220/380 с вод. насосом стоимостью 304 220 руб. (далее - Машина) и пистолет растворный для тонких слоев 1 шт. (3 форсунки) стоимостью 15 900 руб.

Общество в полном объеме оплатило товары, перечислив продавцу 320 120 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 N 497 и от 21.12.2018 N 515.

Товар поставлен Предпринимателем Обществу, что подтверждается подписанным сторонами актом и товарной накладной от 19.12.2018 N 17.

В соответствии с гарантийной картой на Машину гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения покупателем товара.

В пунктах 2.1 и 8.1 Договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а также принял на себя ответственность за качество передаваемого оборудования.

В процессе эксплуатации Машины проявился недостаток в виде выхода из строя (невозможности включения) электродвигателя Машины.

Общество дважды, 23.05.2019 и 07.06.2019, обращалось к ИП Агееву В.В. для устранения недостатка и восстановления работоспособности оборудования (для перемотки электродвигателя). Однако после проведения ремонтных работ и начала эксплуатации недостаток проявлялся вновь.

Для установления наличия недостатка в Машине и причин его образования Общество обратилось в АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы". В соответствии с актом экспертного исследования от 02.12.2019 N АЭИ030/2019, проведенного Широковым Д.А., Машина имеет дефект (недостаток), выраженный в отсутствии питания (подачи напряжения) на основной электродвигатель при его подключении к сети переменного тока напряжением 220В и частотой 50 Гц. Причиной образования дефекта (недостатка) является неработоспособное состояние преобразователя частоты модели ISD327U21B системы управления основным электродвигателем при подключении Машины к сети переменного тока напряжением 220В и частотой 50 Гц. Дефект имеет производственный характер образования.

Общество 17.12.2019 направило Предпринимателю претензию от 13.12.2019, в которой в связи с неоднократным выявлением недостатков в Машине на основании пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от Договора в части поставки Машины и потребовало возврата 304 220 руб. уплаченной за нее покупной цены, а также компенсации 36 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования Машины. Кроме того, в претензии Общество указало, что для согласования порядка передачи Машины Предприниматель может связаться с представителем Общества по телефону.

Данная претензия возвращена организацией почтовой связи в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют данные об отслеживании почтового отправления, размещенные на сайте ФГУП "Почта России".

Оставление Предпринимателем претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела акт экспертного исследования от 02.12.2019 N АЭИ030/2019, свидетельствующий о том, что недостатки Машины вызваны производственным браком, а не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования Машиной, а также гарантийную карту, подтверждающую обнаружение недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды признали факт существенного нарушения требований к качеству товара установленным, в связи с чем обоснованно взыскали с Предпринимателя 304 220 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518, пункт 4 статьи 453, пункт статьи 1102 ГК РФ).

С учетом установленной пунктом 2 статьи 476 ГК РФ презумпции того, что выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки товара или причины появления этих недостатков считаются возникшими до передачи товара покупателю, по правилам статьи 65 АПК РФ именно Предприниматель обязан опровергнуть данное обстоятельство. Между тем Предприниматель данное обстоятельство, как этого требует пункт 2 статьи 476 ГК РФ и статья 65 АПК РФ, не опроверг.

Возражения Предпринимателя относительно представленных Обществом доказательств причин образования недостатка правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные. Ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о переходе в связи с этим к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Предпринимателем в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, альтернативное заключение специалиста о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц (в частности, ИП Агеева В.В.), Предпринимателем не представлено.

Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, оно правильно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Поскольку на протяжении всего рассмотрения дела ответчик, заявляя возражения о недоказанности факта существенного нарушения требований к качеству Машины, не представил обосновывающие его доказательства, он в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия в виде взыскания задолженности.

Поскольку требование Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, суды правомерно взыскали с Предпринимателя и 36 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования некачественного товара, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Доводов о незаконности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате товара Предпринимателю, отклоняется кассационным судом, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующий довод не был своевременно заявлен Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, рассматривающих дело по существу. Предприниматель не выражал интереса в получении вышедшего из строя товара, не воспользовался своим правом поставить соответствующий вопрос на разрешение судов. В связи с этим Предприниматель утратил право на соответствующее возражение на стадии кассационного рассмотрения дела. Кроме того, как следует из направленной Обществом Предпринимателю претензии от 13.12.2019, Общество готово возвратить Предпринимателю Машину при обращении Предпринимателя с таким требованием и согласованием порядка вывоза.

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-14587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варенцовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева