Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-11915/20 по делу N А42-2619/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А42-2619/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 17.12.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-2619/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр., д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АтомЭнергоСбыт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвоенстрой", адрес: 191124, Санкт-Петербург ул. Орловская, д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 1097847172367, ИНН 7842410730 (далее - Общество), о взыскании 56 863 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии на основании пункта 5.7 договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 5130203535 (далее - Договор) за период с 20.08.2019 по 27.12.2019.

Решением от 25.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу АтомЭнергоСбыта взыскано 21 323 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 02.06.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней АтомЭнергоСбыт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АтомЭнергоСбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.3 Договора определены порядок и сроки оплаты электроэнергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к Договору и составляет 2/225 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора Общество в июле, октябре и ноябре 2019 года поставило Обществу электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, АтомЭнергоСбыт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Общества к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На указанные нарушения истец в кассационной жалобе не ссылается, и судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования Банка России (1/300), предусмотренную для теплоснабжающих организаций в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учтя конкретные обстоятельства настоящего дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-2619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов