Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13206/20 по делу N А56-129917/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-129917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 13.12.2019), от открытого акционерного общества "Метрострой" Алексеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2019), от временного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Авдеева Г.А. - Шнайдрук А.А. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-129917/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 80, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 185 483 692 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по Контракту от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и временного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство Красносельско - Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская".

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права и обязанности государственного заказчика перешли к Учреждению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 17-КСМ-1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) стоимость работ составила 37 726 851 145 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы должны быть завершены до 30.06.2022.

Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы - 185 483 692 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения на основании запроса подрядчика от 15.03.2019 N 21-31/770 и в соответствии с пунктом 3.6.1 Контракта заказчик выплатил подрядчику аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе приобретение оборудования и материалов и поставку конструкций, в сумме 2 750 000 000 руб.

С учетом ранее выданного согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 N 11 к Контракту и непогашенного на 18.03.2019 аванса в сумме 963 900 000 руб. подрядчик обязан осуществить погашение аванса в общей сумме 3 713 900 000 руб. в срок до 25.05.2022 включительно.

Пункт 3 Дополнительного соглашения раздел 5.2 Контракта дополнен пунктом 5.2.28 следующего содержания:

"В случае перечисления подрядчику авансового платежа ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сверку расчетов производить до полного погашения предоставленного аванса. Предоставлять заказчику (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца) ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. По требованию заказчика дополнительно предоставлять заказчику в течение трех рабочих дней с момента получения требования заверенные подрядчиком документы, подтверждающие целевое расходование аванса в отчетном периоде (договоров, платежных поручений, актов и т.п.).".

По состоянию на 25.08.2019 и на 25.09.2019 Обществом не представлены ежемесячные отчеты о целевом расходовании средств аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования за август 2019 года и сентябрь 2019 года; отчеты за апрель - июль 2019 года представлены с нарушением сроков.

Учреждение в претензии от 31.10.2019 N 09/112-КСМ потребовало от Общества уплатить неустойку на основании пункта 3 Дополнительного соглашения и пункта 7.3 Контракта.

Поскольку претензия Учреждения оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами установлено, что отчет о целевом расходовании аванса по состоянию на 25.08.2019 и 25.09.2019 был направлен подрядчиком 25.11.2019 письмом N 13-23/4352. Таким образом, Обществом исполнена обязанность по предоставлению отчета.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды пришли к правильному выводу, что исходя из буквального толкования пункта 7.3 Контракта допущенная просрочка представления отчета исключает применение ответственности, предусмотренной названным пунктом Контракта.

Судами исследованы не только условия Контракта, но и заключенный 26.01.2016 в его исполнение договор банковского сопровождения, заключенный с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в соответствии с условиями которого банк осуществляет процедуру контроля целевого расходования денежных средств и в рамках этой процедуры предоставляет соответствующую информацию Учреждению, в том числе получает согласование (акцепт) истца на совершение платежей по счету и проводит операции в рамках лимитов, установленных истцом.

Предварительное согласование платежей ответчика истцом установлено также в пункте 5.1.6 Контракта.

Как правильно отмечено судами, на основании осуществления процедуры банковского сопровождения Контракта истец имеет полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. Более того, именно истец согласовывает проведение целевых платежей по Контракту.

Таким образом, отчет, предусмотренный пунктом 5.2.28 Контракта, в свободной форме дублирует предоставленную в рамках процедуры банковского сопровождения Контракта ответчиком и банком истцу информацию и сам по себе не является документом, порождающим, изменяющим или прекращающим какие-либо права или обязанности в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-129917/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева