Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12578/20 по делу N А56-123917/2018

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-123917/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Петровой И.Н. (доверенность от 11.08.2020 N 404), от жилищно-строительного кооператива N 445 председателя Правления Клещинова Е.Б. (протокол от 21.08.2019 N 6),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 445 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-123917/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 445, адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 20, ОГРН 1027802517390, ИНН 7804016123 (далее - Кооператив), о взыскании 57 817 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в марте - декабре 2016 года, и 16 518 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество).

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие представило доказательства погашения задолженности 05.02.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер процентов и просил взыскать с Кооператива 27 893 руб. 80 коп. процентов.

Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен частично. С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 13 651 руб. 99 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 30.01.2020 изменено: С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 23 244 руб. 83 коп. процентов по состоянию на 05.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судам следовало запросить оригиналы представленных в материалы дела актов о бездоговорном потреблении, а также учесть, что нарушен срок проведения повторных проверок. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор, в том числе в отношении нежилого помещения; требование о взыскании неустойки истец не заявлял и апелляционный суд сделал неверный вывод о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки при применении меры ответственности за просрочку.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку постановлением решение изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-59267/2013, Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 163,82 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 20, литера А, помещение 1Н.

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 19.02.2013 осуществляет Кооператив.

До 01.03.2016 коммунальную услугу по теплоснабжению помещения Общества оказывало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на основании заключенного с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 16.02.1993 N 607 (письмо от 06.07.2016 N 02-1380/16-0-1; том дела 1, лист 267).

Предприятие составило в отношении Кооператива акты о бездоговорном потреблении от 23.03.2016, от 18.04.2016, от 16.05.2016, от 16.06.2016, от 12.07.2016, от 22.08.2016, от 14.09.2016, от 20.10.2016, от 15.11.2016, от 15.12.2016, в которых зафиксировало факт потребления тепловой энергии помещением Общества в отсутствие заключенного договора.

Произведя расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в марте - декабре 2016 года, с учетом показаний установленного в многоквартирном доме узла учета, Предприятие выставило Кооперативу для оплаты счета-фактуры (том дела 1, листы 6, 20 - 29).

В направленной Кооперативу претензии от 18.04.2018 N 58-08/4528 Предприятие предложило в добровольном порядке погасить 57 817 руб. 78 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Кооператив данное требование не исполнил, Предприятие начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). Стоимость объема тепловой энергии предъявлена ко взысканию с Кооператива как исполнителя коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, установив наличие в деле доказательств уплаты долга и неправильное применение истцом ключевой ставки Банка России, осуществил перерасчет процентов и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, установив, что сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком по платежному поручению от 05.02.2019 N 17, а перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сделан судом первой инстанции неверно, изменил решение в этой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель - оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 06.05.2011 издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (пункт 1).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 собственнику помещения в многоквартирном доме может быть оказана коммунальная услуга по снабжению тепловой энергией, подаваемой в нежилое помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), предусматривалось право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать в том числе договоры теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг обязан был учитывать объем поставленной в нежилые помещения многоквартирного дома тепловой энергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предоставляло владельцу нежилого помещения право приобретать коммунальную услугу по отоплению у исполнителя коммунальных услуг. При этом исполнитель обязан был учитывать объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Потребитель в таком случае не обязан проверять, учтен ли он субабонентом в договоре между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. В том случае, если Общество владеет в жилом доме Кооператива нежилым помещением, в которое поступает тепловая энергия, Кооператив вправе предъявить Обществу соответствующее требование об оплате ресурса.

Как следует из представленного в дело расчета и не отрицается подателем жалобы, расчет стоимости объема потребленной тепловой энергии, предъявленной ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг, произведен в соответствии с действующими в спорный период Правилами N 354 и 124, то есть с учетом показаний установленного в многоквартирном доме прибора учета.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами поданной-принятой тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении (том дела 1, листы 205 - 218).

Применительно к спорному периоду наличие либо отсутствие составленных актов о бездоговорном потреблении, не исключает императивной обязанности Кооператива как исполнителя коммунальных услуг оплатить полученный для нужд нежилого помещения ресурс.

Установив факт просрочки оплаты Кооперативом ресурса, апелляционный суд, выявив арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при перерасчете процентов, правомерно удовлетворил требование Предприятия частично и взыскал 23 244 руб. 83 коп. процентов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 этого Кодекса.

Таким образом, апелляционная, как и первая инстанция, должна правильно определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд проверил сделанный судом первой инстанции перерасчет на предмет его соответствия законодательству с учетом заявленных Предприятием возражений в соответствии с возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Контррасчет процентов ответчик в дело не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-123917/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 445 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова