Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14694/20 по делу N А56-68430/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-68430/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-68430/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суды не дали оценки доводам заявителя о том, что на протяжении всего срока аренды арендатор выполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, а также тому факту, что 26.07.2018 Общество обращалось к Учреждению с заявками о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях в период действия договора, о чем свидетельствует входящий штамп.

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом был соблюден порядок направления заявки о намерении продлить действующий договор аренды на тех же условиях, предусмотренный распоряжением Комитета "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона" от 13.12.2016 N 148-р.

Общество полагает, что у Учреждения не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, в связи с чем уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует ни договору аренды, ни закону.

Кроме того, податель жалобы считает, что имеет преимущественное право на продление договора аренды на новый срок с учетом направления им соответствующей заявки в Комитет согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, которые имелись в данном споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.05.2006 заключили договор N 02/ЗК-06298 земельных участков с кадастровым номером 78:36:0511803:1043 площадью 120 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 38 (западнее д. 27, лит. М по Кантемировской ул.); с кадастровым номером 78:36:0511803:1044 площадью 41 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской ул.); с кадастровым номером 78:36:0511803:1045 площадью 13 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., уч. 40 (западнее д. 27, лит. М по Кантемировской ул.); с кадастровым номером 78:36:0511803:1042 площадью 128 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской ул.); с кадастровым номером 78:36:0511803:1041 площадью 334 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 8 (юго-восточнее пересечения Кантемировской и Парголовской ул.).

Договор в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 заключен на срок до 21.08.2017.

Как установлено пунктом 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.04.2019 N 30055-32/19 Учреждение сообщило Обществу об отказе от договора.

Полагая, что данное уведомление является недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и указав, что продолжение пользования Обществом объектом аренды и внесение арендной платы не свидетельствуют о возобновлении между сторонами арендных отношений, обязанность арендатора по внесению арендной платы после прекращения договора до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали наличие оснований для одностороннего отказа от договора и, как следствие, правомерность уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а арендодатель, направив арендатору уведомление от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которые ссылается податель жалобы, относятся к процедуре заключения нового договора аренды, а не к продлению прекращенного. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления об отказе от договора и удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества не может быть удовлетворена.

Сам по себе факт надлежащего исполнения арендатором обязанностей по внесению арендных платежей не порождает право пользования земельным участком и не влияет на предусмотренное пунктом 2 статьей 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-68430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина