Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14547/20 по делу N А56-100806/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-100806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" Темникова А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-100806/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1157847271834, ИНН 7802535099 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", адрес: 188553, Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Овсище, дом 10, помещение 4, ОГРН 1107847134548, ИНН 7839423754 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 15 299 834 руб. 70 коп. задолженности по договору от 14.11.2016 N 542/16/101047-1.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не подтверждается материалами дела; спорные работы были выполнены третьими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 14.11.2016 N 542/16/101047-1 субподряда на выполнение работ на объекте: "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция мостового перехода через реку Волхов на км. 122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола" - Санкт-Петербург через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, а подрядчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора закрепляется цена договора - 12 078 510 руб.

Порядок и сроки сдачи работ установлены пунктом 5 договора и Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2017 N 2 стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 582 103 644 руб. и продление срока их выполнения, в том числе в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения и приложением N 1 к нему предусмотрена оплата части работ на сумму 16 059 074 руб. 30 коп. после выполнения и приемки всех работ по договору.

Согласно акту от 03.12.2018 N 107 между сторонами был произведен взаимозачет задолженности на сумму 62 207 427 руб. 94 коп.

Субподрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы, о чем сторонами подписаны без возражений акты КС-2 (акт о приемке выполненных работ от 15.03.2017 N 2), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ от 15.03.2017 N 2) и акт сверки взаимных расчетов за период с 14.11.2016 по 31.12.2018, согласно которому Общество признало спорную сумму задолженности.

Поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме, а Общество оставило претензию Компании от 04.02.2019 N 23 с требованием погасить спорную задолженность без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 15.03.2017 N 2 и акт сверки за период с 14.11.2016 по 31.12.2018 на спорную сумму, подписанные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-100806/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев