Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13440/20 по делу N А56-30393/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-30393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 17.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-30393/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5 этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 172 965 руб. 14 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 05.02.2016 N 38-020703-ПП-ВС (далее - Договор) за декабрь 2016 года - март 2017 года и 84 833 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 20.11.2019, а также неустойки, начисленной с 21.11.2019 по дату уплаты долга.

Определением суда от 21.04.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 25.06.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение от 03.07.2020 изменено, с Общества пользу Предприятия взысканы 42 339 руб. 39 коп. задолженности за март 2017 года и 19 942 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: что срок исковой давности не пропущен; обязанность Общества по оплате не может возникнуть ранее выставления Предприятием счета, исходя из объемов потребленного в отчетном месяце ресурса, при этом объемы ресурса должны быть предоставлены Обществом; счет за февраль предъявлен 15.03.2017, с учетом пункта 7 Договора должен быть оплачен в течение 10 дней, поэтому срок начинает течь 25.03.2017; вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на 5 рабочих дней, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и условий Договора; согласно пункту 36 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии; срок исковой давности по требованиям за февраль и март 2017 года не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, которую абонент обязался оплачивать.

Сроки и порядок оплаты установлены в разделе III Договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 Договора).

В декабре 2016 года - марте 2017 года Предприятие оказало услуги водоснабжения по Договору, которые Общество не оплатило.

В претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-554/19 Предприятие уведомило Общество о наличии 172 965 руб. 14 коп. задолженности по Договору и начислении 84 833 руб. 12 коп. неустойки.

В связи с неоплатой оказанных по Договору услуг Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество указало, в том числе на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Предприятием пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд признал доказанными факты водоснабжения по Договору и наличия задолженности, однако посчитал, что за декабрь 2016 года - февраль 2017 года срок исковой давности Предприятием пропущен, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 42 339 руб. 39 коп. задолженности и 19 942 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт водоснабжения по Договору установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты водоснабжения в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 7 Договора расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу; срок оплаты услуг истца - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности Предприятием пропущен.

Изменяя решение, апелляционный суд указал, что соблюдение претензионного порядка продлевает течение срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика основной задолженности за декабрь 2016 года - февраль 2017 года с учетом обращения истца в арбитражный суд 14.04.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, а требование о взыскании задолженности за март 2017 года (42 339 руб. 39 коп.) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Разделом XI Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 36 Договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

При оценке довода Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности апелляционный суд руководствовался сроком рассмотрения претензии, установленным сторонами в Договоре.

Однако из пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а именно с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении; непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Предприятие представило в материалы дела претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-554/19 с доказательством ее направления Обществу 27.11.2019 (том дела 1, листы 43 - 46).

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось с даты направления указанной претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа Общества на нее - до последнего дня установленного Договором срока для ответа на нее.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку Предприятия на пункт 7 Договора, в соответствии с которым, по его мнению, счет за февраль 2017 года, предъявленный 15.03.2017, должен быть оплачен Обществом в течение 10 дней.

Из пункта 7 Договора не следует, что Общество должно произвести оплату в течение 10 дней после получения счета. Из буквального толкования данного пункта следует обязанность Общества произвести оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ и пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям за декабрь 2016 года - февраль 2017 года истек и суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию 42 339 руб. 39 коп. задолженности за услуги, оказанные в марте 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятие начислило неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А56-30393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина