Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-15140/20 по делу N А42-965/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А42-965/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А42-965/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гамилова Валентина Александровна, ОГРНИП 306519019400058, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.07.2019 N 850 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Гамилова В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2020 и постановление от 14.09.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении ее требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения статьи 93.1 НК РФ; Инспекция не доказала необходимость получения запрошенных у предпринимателя документов; требование Инспекции о предоставлении документов не соответствует налоговому законодательству; суды не установили вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения; в нарушение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекция истребовала у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 годы, касающиеся не конкретной сделки, а всей деятельности предпринимателя; пункт 1.2 требования Инспекции не позволяет идентифицировать сделку, по которой налоговый орган запросил документы и информацию.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начла судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Гамилова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об истребовании документов от 14.12.2018 N 240 и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция направила предпринимателю Гамиловой В.А. требование от 24.12.2018 N 06-24/2334 о предоставлении в течение десяти рабочих дней с момента получения требования договоров от 11.06.2015 N 15, от 12.01.2016 N АП-1/2016, договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, платежных поручений, кассовых документов по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Орион Плюс" (далее - Общество), карточек бухгалтерских счетов 60, 62, 76, книг учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2016, 2017 годы и информации, касающихся деятельности Общества.

Данное требование, направленное предпринимателю заказным письмом 24.12.2018, получено адресатом 23.01.2019.

Затребованные Инспекцией документы предприниматель в установленный в нем срок не представил.

Письмом от 05.02.2019, полученным 13.02.2019 (вх. N 453), предприниматель сообщил Инспекции об оставлении требования без исполнения, поскольку оно не соответствует статьям 93, 93.1 НК РФ, не содержит указания на мероприятия налогового контроля, в рамках которых запрошены документы.

В связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Гамиловой В.А. в установленный срок запрошенных документов и информации Инспекция 19.03.2019 составила акт N 06/705 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Рассмотрев акт и учтя возражения налогоплательщика, Инспекция 04.07.2019 вынесла решение N 850 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 02.12.2019 N 453, Федеральной налоговой службы от 04.03.2020 N КЧ-3-9/1742@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив законность требования Инспекции о предоставлении документов и его соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Наличие в требовании о предоставлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дало налогоплательщику возможность определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требование содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, книга продаж, книга покупок, карточки бухгалтерских счетов), период, за который следует представить документы, контрагент, по взаимоотношениям с которым запрошены документы.

Инспекция истребовала только документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки налогоплательщика с Обществом, что нашло свое отражение в требовании, поскольку в нем имеется указание на Общество, а также на реквизиты договоров.

Статья 93.1 НК РФ не обязывает налоговый орган указывать реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов (информации) в требовании об их предоставлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Вопреки доводам кассационной жалобы в требовании Инспекции указано, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговых проверок, а в связи с контролем информации о сделках.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств произвольного истребования Инспекцией документов у предпринимателя.

Поскольку предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представил истребованных документов (информации) в установленный срок и не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и решения Инспекции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А42-965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамиловой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая