Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13774/20 по делу N А26-771/2020

18 декабря 2020 г.

Дело N А26-771/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог" Семеновой Д.В. (доверенность от 20.02.2020 N 14/2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-771/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро - Белый порог", адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Советская ул., д. 24, пом. 12, ОГРН 1151001009015, ИНН 1007023785 (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 660 287 руб. 43 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.12.2017 N 11-зк.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2020 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу Министерства 2 000 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство, просит постановление от 18.08.2020 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2020 по настоящему делу. В обоснование жалобы истец указывает, что размер заявленной неустойки предусмотрен условиями договора и соответствует статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и Типовому договору. Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку до настоящего времени ответчиком лесные лесосеки, предоставленные ему по договору аренды, не очищены, а заготовленная древесина не вывезена, чем создается угроза ухудшению состояния лесов и земель лесного фонда.

Представители Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2017 N 11-зк площадью 248,58 га в Кемском муниципальном районе (Кемское лесничество, Панозерское участковое лесничество) в целях заготовки древесины.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и условиями договора (подпункт "ц" пункта 12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и настоящему договору (пункт 13 договора).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 14 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по очистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Истцом, в Порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367, проведен осмотр лесосек в ходе которого зафиксировано оставление Обществом на арендуемом лесном участке не вывезенной в установленный срок древесины, что отражено в соответствующих актах осмотра лесосек.

О проведении осмотра ответчик уведомлен извещением от 13.05.2019 N 413. Однако, присутствие своего представителя на проведение означенного осмотра лесосек Общество не обеспечило, никаких замечаний по проведению осмотра лесосек, переданных по договору аренды от 25.12.2017 N 11-зк, также не представило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Обществу неустойки в соответствии с подпунктом "л" пункта 14 договора в сумме 3 660 287 руб. 43 коп. и направления в его адрес претензии.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, установил основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству Общества и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно действовавшим в спорный период Правилам заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденным приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень нарушений, не допустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.

Так, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подпункт "з" пункта 12 Правил).

Как следует из подпункта "з" пункта 12 и установлено пунктом 11 Правил хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта совершения Обществом нарушений условий договора, ответственность за которые установлена в виде неустойки. Факты допущенных нарушений отражены в актах осмотра лесосек, их наличие Общество не отрицает.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае договорная обязанность Общества как арендатора уплатить неустойку в установленном договором порядке и размере обусловлена требованиями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответственность в виде неустойки за установленные в актах осмотра лесосек нарушения предусмотрена подпунктом "л" пункта 14 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ по очистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу лесных ресурсов, установленным Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в виде оставления не вывезенной древесины ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной подпунктом "л" пункта 14 договора.

Доводы кассационной жалобы Министерства, по сути, основаны на несогласии со сниженным апелляционным судом размером начисленной истцом неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер неустойки, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба), снизил подлежащую к взысканию неустойку с 3 660 287 руб. 43 коп. до 2 000 000 руб.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А26-771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая