Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14234/20 по делу N А56-36555/2018

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-36555/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "ВТС-Инвест" Дауровой К.Э. (доверенность от 25.12.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТС-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-36555/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВТС-Инвест", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1144703001530, ИНН 4703139998 (далее - ОАО "ВТС-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 8 969 587 руб. 20 коп. задолженности 66 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ленэнерго" в пользу ОАО "ВТС-Инвест" взыскано 4 984 737 руб. задолженности и 38 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ВТС-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для окончательного расчета по договорам, поскольку ответчик принял результаты работ, срок оплаты которых наступил вследствие расторжения договоров и отсутствия у подрядчика обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Также ОАО "ВТС-Инвест" указывает, что письма ПАО "Ленэнерго" с замечаниями в адрес истца не поступали, истец ознакомился с данными документами при рассмотрении дела. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении требований по качеству работ.

В судебном заседании представитель ОАО "ВТС-Инвест" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭнергоПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект"; подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д, от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д (далее - договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объектам: "Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта "Усть-Луга" (корректировка ПИР), "Реконструкция ПС 110 кВ N 330 "Мичуринская", "Строительство ПС 35/10 кВ "Заполье" с заходами на ВЛ-35 кВ Бобочинская-1", "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Кондратьевская" с переводом на напряжение 110 кВ с ВЛ-110 кВ", соответственно (пункт 1.1).

Между ОАО "ВТС-Инвест" и ЗАО "ЭнергоПроект" 09.11.2017 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность ПАО "Ленэнерго" перед ЗАО "ЭнергоПроект" на сумму 9 605 910 руб. 94 коп., в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "ЭнергоПроект" 18.09.2018 внесена запись о ликвидации ввиду прекращения деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование иска ОАО "ВТС-Инвест" указало, что работы в рамках договоров ЗАО "ЭнергоПроект" выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013-2015 годов: от 19.07.2013 N 1, от 28.08.2013 N 2, от 24.09.2013 N 3, от 16.12.2013 N 4, от 26.06.2014 N 5 к договору от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д; от 03.04.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7 к договору от 25.02.2011 N 10-6856; от 03.04.2013 N 6, от 20.11.2013 N 7 к договору от 21.02.2011 N 10-7246; от 03.04.2013 N 6, от 17.12.2013 N 7 по договору от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д.

Письмом от 21.02.2018 N ВТС-157 ОАО "ВТС-Инвест" уведомило ПАО "Ленэнерго" о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования оставлены ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, ОАО "ВТС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела частично удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность по договору от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д в размере 4 905 617 руб. 86 коп. и по договору N 10-7267 от 21.02.2011 в размере 79 118 руб. 14 коп.

Судебные акты в части удовлетворения иска в кассационном порядке не обжалованы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что заявленная к взысканию задолженность не превышает сумму 25% удержания от стоимости работ по представленным актам.

Положениями пункта 3.3 договора от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д и пунктов 2.5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 N 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 N 1/12-4013, от 17.12.2017 N 1/12-4017, сторонами определен следующий порядок оплаты: работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором; окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован сторонами в разделе 6 договора от 23.08.2012 N 12-9025/223-03/12Д и разделах 5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 N 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 N 1/12-4013, от 17.12.2017 N 1/12-4017, соответственно.

В пункте 6.1.5 договора от 23.08.2011 N 12-9025/223-03/12Д и пунктах 5.5.5 договоров от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Само по себе условие договоров о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не противоречит условиям договоров.

Вместе с тем, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

В договорах от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, от 21.02.2011 N 10-7267/194-03/10Д обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

Судебные инстанции установили, что данные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения трех договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и договорные отношения были прекращены, что сторонами не оспаривается.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Помимо условия о положительном заключении экспертизы, стороны согласовали окончательный расчет 25% от стоимости работ по разработке рабочей документации после подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Как верно указал суд первой инстанции, в отличие от условия о прохождении государственной экспертизы, условие об устранении замечаний по рабочей документации, которая была разработана непосредственно ЗАО "ЭнергоПроект" как подрядчиком по договорам, находилось в пределах возможностей и обязательств данного лица.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив дополнительные условия для окончательного расчета по договору.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суды заключили, что окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации поставлен сторонами в зависимость от устранения подрядчиком замечаний заказчика.

В материалы дела представлены переписка сторон договора, из которой следует, что у ответчика имелись замечания к рабочей документации (письма от 13.08.2014 N ДСО/04-14/3021, от 14.08.2014 N ДСО/04-14/3053, от 13.08.2014 N ДСО/01-14/3018, 23.10.2015 N ЛЭ/02-013/1169 с приложением писем с замечаниями, в том числе, по переданной рабочей документации по договорам от 21.02.2011 N 10-7267, от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства устранения ЗАО "Энергопроект" замечаний по договорам от 21.02.2011 N 10-7267, от 25.02.2011 N 10-6856, от 21.02.2011 N 10-7246, судебные инстанции обоснованно признали, что основания для окончательной оплаты за работы по разработке рабочей документации по указанным договорам не могут считаться наступившими.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления замечаний в адрес подрядчика рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку на вышеуказанных письмах ответчика имеются входящие номера подрядчика, прекратившего свою деятельность 18.09.2018 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по претензиям к качеству работ также правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку понятие исковой давности представления в суд доказательств действующее законодательство не содержит, а встречные исковые требования по качеству работ ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на акта сверки расчетов и приобретение дебиторской задолженности на торгах не могут быть приняты во внимание, поскольку возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-36555/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВТС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина