Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14232/20 по делу N А56-22386/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-22386/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Н-Регион Бокситогорск" Логвиновой Е.В. (доверенность от 22.02.2019), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу Вершининой А.С. (доверенность от 10.01.2020 N 2-Д),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-22386/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Регион Бокситогорск", адрес: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Красных Следопытов, д.4-А, пом. 9 ИНН 4715028241, ОГРН 1134715000441 (далее - ООО "Н-Регион Бокситогорск", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676, (далее - Управление Роскомнадзора) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 N ОО-78/6/127.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог", адрес: 187602, Ленинградская обл., ул. Горняков, д.10 (далее - ООО "Диалог").

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2020, требования Общества удовлетворены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2020 N ОО-78/6/127 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Управлением должным образом не исследован вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения административного дела в отношении ООО "Диалог" применительно к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Управления, в рамках установленных полномочий им были предприняты для того все необходимые и достаточные меры.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, а представитель Общества их отклонил по основаниям приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление Роскомнадзора поступила жалоба генерального директора ООО "Н-Регион Бокситогорск" Задровца Я.Г. на неправомерные действия ООО "Диалог", выразившиеся в осуществлении лицензионной деятельности по оказании услуг связи для целей кабельного вещания на территории г. Пикалево, Бокситогорского района Ленинградской области, без договоров на оказание услуг (трансляции указанных в обращении телеканалов) с лицензиатами-вещателями, что является, по мнению заявителя, нарушением подпункта "а" пункта 43 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее Правила) и пункта 9 раздела XVII "Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и, соответственно, пункта 9 лицензии на оказание услуг связи от 05.03.2017 N 161381, согласно которым оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами, условиями лицензии и договором с вещателем.

В своей жалобе генеральный директор Общества просит провести внеплановую проверку по результатам которой рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО "Диалог" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом ссылается на протокол осмотра доказательств от 28.12.2019, составленный нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области и информацию, полученную в августе - сентябре 2018 года от вещателей указанных в обращении телеканалов.

В ходе рассмотрения названного обращения Управлением установлено, что ООО "Диалог" осуществляет услуги связи для целей кабельного вещания на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии Роскомнадзора от 05.03.2017 N 161381 (срок действия до 05.03.2022).

С целью получения информации Управлением в рамках действующих полномочий 05.02.2020 направлен письменный запрос в адрес ООО "Диалог" (оператора связи) исх. N 2735-06/78.

На запрос ООО "Диалог" предоставило информацию (исх. N 06 от 20.02.20) о трансляции следующих телеканалов и договорах (согласованиях) с вещателями: "Калейдоскоп ТВ" (договор от 01.02.2019 N 340/19, "Fox Life HD" (лицензионный договор от 01.07.2017), "Fox" - лицензионный договор от 01.07.2017), "National Geographic" (лицензионный договор от 01.07.2017), "Nat Geo Wild HD" (лицензионный договор от 01.07.2017), "RU.TV"(договор от 01.01.2019 N 19-МЗК-009), "ETV" - договор от 01.01.2019 N 0882).

Поскольку трансляция телеканалов "Домашний" и "Первый развлекательный СТС" в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2015 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О СМИ" и Федеральный закон "О связи" осуществляется на основании имеющихся у оператора связи согласований с вещателями, ООО "Диалог" представило согласование от 13.08.2018 N НК184/2018-и N CTC-303/2018-и, соответственно.

Также пояснено, что трансляция телеканалов "Москва Доверие" и "Москва 24" осуществляется в рамках тестового периода до момента заключения договора (безвозмездно, с целью изучения востребованности телеканалов у абонентов), а трансляция телеканалов "7 канал", "Открытый мир", "Нано", "Оружие", "Детский мир", "Любимое кино", "СТС Love" и "Eurosport 1 HD" в сети кабельного телевидения не осуществляется.

Для проверки означенной информации, 28.02.2020 Управлением проведен мониторинг официального сайта ООО "Диалог" (www.vdialoge.com) на предмет наличия информации о предлагаемой услуге - транслируемых в сети оператора связи следующих телевизионных каналов: "7 канал", "Открытый мир", "Нано", "Оружие", "Калейдоскоп ТВ", "Москва Доверие", "Москва 24", "Детский мир", "Любимое кино", "Fox Life HD", "Fox HD", "National Geographic", "Nat Geo Wild HD", "Домашний", "Первый развлекательный СТС", "СТС Love", "RU.TV", "Е TV" и "Eurosport 1 HD".

По результатам мониторинга сайта Управление удостоверилось в том, что в разделе "О нас" оператором связи отражена только численность предлагаемых абонентам (пользователям) телевизионных каналов, но наименование транслируемых в сети связи ООО "Диалог" телеканалов отсутствует.

В виду отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Диалог", а также учитывая противоречивые сведения, поступившие от заявителя и оператора связи о трансляции (отсутствии трансляции) телеканалов и наличии (отсутствии) договоров на оказание услуг связи с вещателями, Управление пришло к выводу, что нарушение Обществом лицензионных требований установить не представляется возможным.

По результатам рассмотрения обращения определением от 02.03.2020 N ОО-78/6/127 Управление отказало в возбуждении относительно ООО "Диалог" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав на отсутствие события административного правонарушения.

ООО "Н-Регион Бокситогорск" не согласилось с указанным определением и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем признали данное определение незаконным и отменили его.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду приведенных нормативных положений надлежит признать, что суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно пункту 9 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договора с лицензиатами - вещателями.

Судами установлено, что ООО "Диалог" является оператором связи по отношению к вещателям - лицензиатам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, вещание телепрограмм может осуществляться при наличии соответствующего письменного договора.

При получении заявления Управление обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) ООО "Диалог" события и состава названного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в совершенном ООО "Диалог" деянии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виду того, что Управление получило от заявителя и от оператора связи противоречивую информацию относительно трансляции вышеназванных телеканалов и наличии либо отсутствии договоров на оказание услуг связи с вещателями у ООО "Диалог".

Суды правильно сочли такой вывод Управления преждевременным и нарушающим требования административной процедуры.

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды двух инстанций справедливо отметили, что административный орган в силу своих полномочий, не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что Управление не представило доказательства, подтверждающие проведение проверки всех значимых изложенных в заявлении генерального директора Общества об административном правонарушении фактов. Как следствие, вывод Управления об отсутствии в действиях ООО "Диалог" состава административного правонарушения поставлен судами под оправданное сомнение.

Между тем, в распоряжении Управления был представлен протокол осмотра доказательств, составленный в порядке обеспечения доказательств нотариусом Бокситогорского нотариального округа Сушкевичем М.В., в котором зафиксирован осмотр доказательств в виде визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский р-н, г. Пикалево, ул. Строительная, дом 32, кв. 11, в присутствии его нанимателя, являющегося абонентом ООО "Диалог" на основании договора на предоставление услуг кабельного телевидения от 07.02.2013 N 70/13.

Как следует из названного протокола: на 1 этаже 2 подъезда вышеупомянутого дома установлена распределительная телевизионная коробка с телевизионными кабелями, на которой имеется логотип ООО "Диалог"и из которого протянут телевизионный кабель, идущий в квартиру N 11; в квартире N 11 телевизионный приемник подключен к вышеуказанному кабелю. Путем пролистывания телеканалов с помощью кнопок пульта дистанционного управления зафиксирована трансляция телеканалов "7 канал" "Открытый мир", "Нано", "Оружие", "Детский мир", "Любимое кино", "СТС Love" и "Eurosport 1 HD".

Также в рамках договора о правовом обслуживании, заключенном между адвокатским бюро "Аспектум" города Санкт-Петербурга и Обществом, в адрес правообладателей вышеназванных телеканалов были направлены адвокатские запросы из поступивших ответов на которые следовало, что между ООО "Диалог" и правообладателями телеканалов отсутствуют заключенные договоры на ретрансляцию телеканалов.

Таким образом, не предрешая выводов по существу административного преследования, суды обоснованно указали на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении в отношении ООО "Диалог" дела об административном правонарушении правомерно признан судами незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-22386/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая