Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12330/20 по делу N А66-5021/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А66-5021/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 17.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А66-5021/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электромеханика", адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246 (далее - Общество), о взыскании 424 707 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и передаче их на очистку за период с апреля 2017 по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (далее - Предприятие).

Решением от 25.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 решение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку между Обществом и Компанией заключен договор от 09.06.2016 на транзит сточных вод, условия которого в части оплаты оказанных услуг надлежаще исполнены Обществом. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, поскольку тариф на водоотведение Компании на этот период установлен не был. По мнению подателя жалобы, понесенные Компанией убытки подлежат возмещению в рамках тарифного регулирования. Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали в привлечении к участию в деле регулирующего органа и рассмотрели настоящий спор в упрощенном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-14684/2018, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 12.05.2017 N 69 на водоотведение (далее - Договор N 69), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены названным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий Договора N 69 в период с апреля 2017 по июнь 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения, которые последнее не оплатило в полном объеме. Размер разногласий составил стоимость услуг Предприятия по водоотведению, оказанных в отношении иного абонента - Общества, имеющего присоединенные сети к коммуникациям Компании.

В рамках дела N А66-14684/2018 суды отклонили довод Компании об отсутствии у нее обязанности по возмещению стоимости таких услуг Предприятия. Суды установили, что Общество, которому принадлежит котельная N 9, сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Оно присоединено к централизованной системе водоотведения опосредованно через сети Компании. В собственности Компании находятся сети водоотведения, по которым передаются сточные воды от третьих лиц.

Суды по указанному делу установили, что Компания в спорный период принимала и транспортировала сточные воды Общества, то есть являлась организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-14684/2018 с Компании в пользу Предприятия взыскано 424 707 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 - июне 2018 года услуг водоотведения.

По настоящему делу Компания, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А66-14684/2018, предъявила требование о возмещении указанной суммы Обществом Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Пунктом 3 статьи 17 закона N 416-ФЗ установлено, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя обстоятельства, установленные в рамках дела N А66-14684/2018, суды установили, что при оказания услуг водоотведения отношения между Компанией и Обществом носят субабонентский характер. Общество присоединено к централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятия) опосредованно через сети Компании. Отношения Предприятия и Компании урегулированы Договором N 69. Стоимость услуг водоотведения, оказанных опосредованно через сети Компании в отношении котельной N 9, принадлежащей Обществу, взыскана Предприятием с Компании в рамках дела N А66-14684/2018.

Указанные обстоятельства подтверждены Предприятием в отзыве на иск (том дела 1, лист 78).

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Общества на оплату услуг водоотведения в соответствии с условиями договора от 09.06.2016 на транзит сточных вод, заключенного Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком).

Проанализировав содержание условий указанного договора, апелляционный суд установил, что он заключен только на транзит сточных вод, то есть на транспортировку сточных вод по территории Компании, что не отвечает понятию "водоотведения", определенного в статье 2 Закона N 416-ФЗ. Оказание услуг водоотведения как указано в статье 2 Закона N 416-ФЗ, то есть прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, не входит в обязанности Компании согласно договору от 09.06.2016 и, соответственно, такие услуги не оплачивались Обществом. При этом стоимость спорных услуг водоотведения фактически возмещена истцом за ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований регулирующий орган (Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области), отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста как решения, так и постановления не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом исковых требований и представленных в дело доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что настоящий спор судам следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по материалам дела судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, в ее просительной части, заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 N 952 в счет уплаты 3000 руб. госпошлины по настоящему делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, приложенные к нему и дополнительно представленные по запросу документы, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы представлена справка на возврат государственной пошлины в сумме 11 059 руб., перечисленной по платежному поручению от 11.04.2019 N 952, то государственная пошлина в размере 8059 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А66-5021/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь", адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 17, строение 1, ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246, из федерального бюджета 8059 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 N 952.

Судья

А.А. Кустов