Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14710/20 по делу N А56-36285/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-36285/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 17.12.2020 единолично без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-36285/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2 - 8, 10, 12 - 19, 23 - 28, 109 - 117, 119 - 122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова - Власьевская, д. 80, пом. 4, ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760 (далее - Общество), 260 666 руб. 82 коп. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2018 N 0872400000218000019-0811912-02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 22.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 22.07.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.07.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить, в иске Учреждению отказать, ссылаясь на то, что подписание истцом актов приема передачи оказанных услуг без замечаний и отсутствие акта о перечне недоделок и сроках их устранения свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий Контракта. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.07.2020 и постановление от 12.10.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик -принять и оплатить услуги по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (получатель) на основании технического задания (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 2 606 668 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.1 Контракта требования к качеству оказанных услуг установлены в техническом задании.

В техническом задании стороны согласовали следующее: срок оказания услуг в период с даты заключения Контракта (30.03.2018), но не ранее 01.04.2018, по 31.12.2018 включительно (пункт 1.2); объем, состав и периодичность оказываемых услуг указаны в приложении N 1 к техническому заданию (пункт 1.3).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и в силу подпункта 8.3.1 составляет 260 666 руб. 82 коп.

Услуги по актам приема-передачи от 30.06.2018 N 1208, от 31.07.2018 N 1209, от 31.08.2018 N 1210 (далее - Акты) оказаны Обществом и приняты Учреждением.

К Актам составлены калькуляции, подписанные Обществом без замечаний, из которых следует, что часть услуг не была оказана, в том числе уборка не проводилась в рабочих кабинетах руководящего состава, приемных и кабинах лифтов объектов N 3 - 16, технических помещениях объектов N 1 - 14, во вспомогательных хозяйственных помещениях объектов N 1, 3, 5, 11 и на лестничных площадках и маршах объектов N 3, 5, 8, 12, 14 - 16.

Учреждение направило Обществу претензию от 09.10.2018 N 44-02-12/4765, в которой, ссылаясь на неоказание части услуг по текущей и генеральной уборке в период с июня по август 2018 г., на основании пункта 8.3 и подпункта 8.3.1 Контракта потребовало уплатить 260 666 руб. 82 коп. штрафа.

Общество в ответе от 24.10.2018 N 24/10/18/4 на данную претензию указало, что расчет штрафа произведен без учета того, что часть услуг оказана надлежащим образом; кроме того, размер штрафа должен определяться исходя из цены этапа оказания соответствующей услуги и составлять 2932 руб. 50 коп.

Учреждение и Общество 23.05.2019 подписали дополнительное соглашение N 1 к Контракту о его расторжении по соглашению сторон, в котором также зафиксировали, что произведенное на дату 31.12.2018 исполнение на сумму 2 579 699 руб. 46 коп. является окончательным.

Поскольку Общество оставило требование об уплате штрафа без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе калькуляции к Актам, и приняв во внимание пояснения Учреждения о том, что Акты были составлены исполнителем на основании калькуляций с учетом неоказанных услуг на меньшую сумму, установили, что услуги оказаны Обществом в меньшем объеме, чем указано в техническом задании к Контракту.

Контрактом в пункте 8.3 предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафа.

Поскольку Учреждение доказало факт частичного неисполнения ответчиком обязательств при исполнении им Контракта, то оно вправе требовать с Общества предусмотренного пунктом 8.3 Контракта штрафа в размере 260 666 руб. 82 коп.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны спора. При этом лицо, заявившее об уменьшении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, подтвердить, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество, заявившее об уменьшении штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства его явной несоразмерности возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком частичного неисполнения обязательства. При подписании Контракта Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения о взыскании с Общества штрафа в полном объеме.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-36285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов