Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-22395/20 по делу N А56-36285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-36285/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22395/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Премиум сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 г. по делу N А56-36285/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 1127746046691, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Каберова-Власьевская, дом 80, помещение 4, ОГРН: 1165321053875, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 666,82 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 30.03.2018 N 0872400000218000019-0811912-02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что акты приема - передачи подписаны со стороны заказчика без возражений, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Кроме того, предъявленный истцом штраф является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между Учреждением (далее - заказчик) и Обществом (далее - исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым, исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, оказать, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги по комплексной уборке помещений для нужд Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (получатель) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) (услуги).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 606 668,16 руб.

Согласно пункту 2.3. контракта оказанные услуги оплачиваются государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг за соответствующий месяц и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры.

В силу пункта 8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

По пункту 8.3.1. контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 260 666,82 руб.

В ходе исполнения сторонами настоящего контракта заказчиком установлено, что услуги по контракту оказаны исполнителем ненадлежащим образом, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 8.3.1 контракта в виде штрафа в размере 260 666,82 руб.

Направленная истцом в адрес Обществ претензия N 44-02-12/4765 от 09.10.2018, с требованием оплатить сумму штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3.1. контракта установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 260 666,82 руб.

В связи с нарушением ответчиком пункта 5.2.2 спорного контракта истец начислил штраф в сумме 260 666,82 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно невыполнение предусмотренного контрактом объема работ, некачественное выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела калькуляциями к актам приема-передачи оказанных услуг за июнь-август 2018 (л.д.29-31) и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. 65, 71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги по Контракту за июнь, июль, август 2018 года были приняты в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2018 N 1208 и от 31.07.2018 N 1209, от 30.08.2018 N 1210 (далее - Акты).

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что указанные акты были перевыставлены самим исполнителем на уменьшенную сумму, на основании именно неполного оказания услуг.

Также возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что Государственный заказчик при выявлении факта нарушения должен руководствоваться положениями ГОСТа Р 51870-2014 "Национальный стандарт РФ. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия". Однако данный нормативный акт регламентирует порядок оценки качества оказанных услуг, а не услуги, которые фактически не выполнялись.

Утверждение ответчика о том, что в своем ответе на претензию от 24.10.2018 исх. N 24/10/18/4 не было указания на согласие с фактами ненадлежащего оказания услуг также не соответствует действительности, так как в данном письме ответчик произвел собственный расчет неустойки с итоговой суммой штрафа по конкретным нарушениям, указанным в претензии Учреждения от 09.10.2018 исх.N44-02-12/4765.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является правомерным. При этом, поскольку размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы (пункт 8.3.1. контракта), правовых оснований для иного порядка определения размера штрафной санкции не имеется. Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскиваемый с ответчика штраф является законной неустойкой, начислен на основании Закона N 44-ФЗ в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, которые являются нормативными правовыми актами, носят императивный характер.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении штрафа не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-36285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова