Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13597/20 по делу N А56-99136/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-99136/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" Черная В.А. (доверенность от 16.12.2019 N 376), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Данилова А.В. (доверенность от 14.01.2020 N 19/005-178),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-99136/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литеры Е, Ц, ОГРН 1037843100052, 7825507108 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1/3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о взыскании 3 496 930 руб. за дополнительно выполненные работы по продлению сроков сохраняемости электрорадиоизделий иностранного производства (далее - ЭРИ ИП) в рамках договора от 18.11.2014 N 1418187312311020128002761/333/53-14 (до 05.10.2015 номер 333/53-14; далее - Договор) "на изготовление и поставку изделий 14М829 БСКВУ для исполнения государственного контракта от 01" сентября 2014 года N 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на поставку изделий 14Ф145.0000 для нужд Министерства обороны Российской федерации (далее - Контракт)".

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Завод принял решение об использовании или согласовал использование страховых запасов электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП) для выполнения спорных работ Институтом. При этом, по мнению подателя жалобы, в данном случае Институт не доказал, что спорные работы выполнялись для восполнения страхового запаса ЭРИ ИП и формирования запаса продукции для исполнения Договора; представленное в дело заключение 433 военного представительства и иные доказательства надлежаще не подтверждают обоснованность включения стоимости спорных работ в цену Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контракта Институт (поставщик) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок изготовить и поставить заказчику товар (14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 804 и 14М829 БСКВУ ТСЮИ.462434.005-02ТУ для изделия 14Ф145.0000 N 805; пункт 1.1.1 Договора) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи заказчику на условиях, установленных Договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Договором.

Пунктом 3.1.6. Договора (в редакции протокола разногласий от 10.11.2015 к дополнительному соглашению от 05.10.2015 N 1) предусмотрено, что поставщик вправе возместить (компенсировать) после исполнения Договора и в пределах его цены, понесенные им за счет собственных средств расходы на формирование запаса продукции (материалов, комплектующих), необходимого для выполнения Договора, при условии подтверждения поставщиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора его цена составляет 89 743 065 руб. 06 коп. и включает в себя в числе прочего иные расходы, связанные с изготовлением товара и выполнением поставщиком гарантийных обязательств.

В пункте 4.3 Договора установлено, что его цена является ориентировочной (уточняемой). В этом же пункте определен порядок перевода цены в фиксированную, в том числе после предоставления поставщиком заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при поставщике.

В силу пункта 1.1.3 Договора государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 15.11.2014 утверждено решение "об использовании страховых запасов ЭКБ ИП для изготовления составных частей изделий 14Ф145 по государственному контракту от 01.09.2014 N 3/2/1/11-14-ДОГОЗ" (далее - Решение), согласно которому для изготовления составных частей изделий 14Ф145, поставляемых по Контракту, использовать страховые запасы ЭКБ ИП, созданные в рамках ОКР "Лиана" (пункт 1). В соответствии с пунктом 4 Решения оно должно быть доведено до всех соисполнителей Контракта, использующих в производстве ЭКБ ИП.

Указанное Решение подписано генеральным директором Завода.

Однако в момент заключения Договора содержание Решения поставщику не было известно, при заключении Договора поставщик не знал о том, что придется использовать страховой запас ЭКБ ИП и выполнять дополнительные работы, поскольку согласно отметке факта оно получено Институтом 09.06.2016.

В соответствии с протоколом от 02.06.2016 технического совещания представителей предприятий кооперации по изделиям 14Ф145 N 803, 804, 805 (утвержденным генеральным директором Завода) Институту необходимо было представить головному исполнителю (ФГУП "КБ "Арсенал") документальное подтверждение о восполнении страхового запаса ЭРИ ИП для изделий 14Ф145 и соответствии их требованиям Министерства обороны Российской Федерации (пункт 19).

В соответствии с Дополнением к Решениям о применении ЭРИ ИП в аппаратуре изделий 11Ф695, 14Ф137, 14Ф138, 14Ф139" изделия 14Ф138 (14Ф145) подлежали единичному производству в количестве 6 единиц в период до 2011 года, однако Контракт заключен в 2014 году со сроком поставки изделий в 2018 году, а Договор поставки БСКВУ для указанных изделий заключен в 2014 году со сроком поставки в 2017 году, т.е. задержка сроков изготовления составила 7 лет относительно сроков, указанных в упомянутом Дополнении к Решениям.

В соответствии с пунктом 9.3.2. Договора гарантийный срок на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) должен обеспечивать гарантийные сроки изготовляемого заказчиком изделия 14Ф145 в соответствии с нормативно-технической документацией на товар.

В связи с поздним заключением Договора, и в связи с необходимостью комплектования вновь изготавливаемых БСКВУ для изделий 14Ф145 N 803, N 804, N 805 согласно принятому Решению, утвержденным заказчиком Протоколом от 02.06.2016, несмотря на то, что ЭРИ ИП являлись давальческими комплектующими, Институт для надлежащего выполнения условий Договора с использованием страховых запасов ЭКБ ИП, с целью поставки товара надлежащего качества был вынужден выполнить дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями Договора, а именно: произвести перепроверку и испытания изделий на продление срока сохраняемости ЭРИ ИП, так как в соответствии с техническими условиями на данные изделия минимальный срок сохраняемости ЭРИ ИП составляет 20 лет.

Указанные работы выполнены Институтом с привлечением ОАО "ЦНИИ "Циклон" по договору от 11.05.2016 N 1418187312311020128002761/ПВ06-601/16-500. Фиксированная цена работ составила 3 496 930 руб. Указанный договор (пункт 1.6) также заключен во исполнение Контракта.

Цена работ в общей сумме 3 496 930 руб. подтверждена заключениями 433 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2017 N 115/433/1868, от 10.11.2017 N 115/433/2261.

Вместе с тем заказчик исключил указанные затраты Института из состава фиксированной цены БСКВУ, указав, что данные работы должны финансироваться по решению АО "КБ "Арсенал" в рамках СЧ ОКР "Лиана-Арсенал-Импорт" (письмо от 08.11.2017 исх. N 333/665-0115).

В направленных Заводу письмах от 21.03.2018 N 180330-2456, от 12.10.2018 N 055211-9399 Институт предлагал произвести окончательный расчет по Договору, перечислив на его расчетный счет стоимость за выполненные работы по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП в сумме 3 496 930 руб.

Письмами от 19.12.2017 N 333/794, от 24.01.2018 N 333/10-00513, от 28.03.2018 N 333/10-02526, от 14.06.2018 N 333/10-04854 Завод отказал в финансировании дополнительных работ по продлению сроков сохраняемости страхового запаса ЭРИ ИП, указывая, что они будут финансироваться по решению АО "КБ "Арсенал".

Поскольку стоимость выполненных работ по продлению сроков сохраняемости ЭРИ ИП Завод в добровольном порядке не возместил, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статьи 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

При этом условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155, действовавшим на момент заключения Договора, и Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, действующим с 01.01.2018, не установлен запрет на установление фиксированной цены на продукцию, поставляемую по Договору.

В пунктах 5 и 41 названных положений установлено, что цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки.

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя, а также государственного регулирования цен по государственному оборонному заказу Закон N 275-ФЗ в статье 9 предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа, стимулирования снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, применения мер антимонопольного регулирования, соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Закон N 275-ФЗ также предусматривает, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (пункт 10 части 1 статьи 10).

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804).

Согласно пункту 1 Положения N 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пунктом 8 Положения N 804 на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В абзаце девятом пункта 13 Положения N 804 определены обязанности руководителей организаций по обеспечению обоснования цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что во исполнение названных норм, с учетом условий пунктов 1.1.4, 3.1.6, 4.2, 4.3 Договора, Решения государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), а также согласованного головным исполнителем (АО "КБ "Арсенал") и заказчиком (Заводом) протокола от 02.06.2016, в пункте 19 которого закреплена обязанность Института представить головному исполнителю документальное подтверждение о восполнении страхового запаса ЭРИ ИП для изготавливаемых по Договору изделий в соответствии с требованиями государственного заказчика, Институт выполнил дополнительные работы, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по Договору, и Институт обосновал их стоимость с соблюдением условий Договора и Закона N 275-ФЗ.

Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Как верно установили суды по материалам дела, до обращения в суд ответчик признавал необходимость выполнения этих работ и не оспаривал полномочия 433 военного представительства государственного заказчика по определению стоимости спорных работ. Доказательств того, что истцом предъявлены к возмещению фактически выполненные, но не относящиеся к результатам по Договору дополнительные работы, ответчик не представил. Товар, в стоимость которого входит стоимость работ по проведению испытаний изделий на продление срока сохраняемости ЭРИ ИП, принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суды также верно учли позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой выполнение дополнительных работ, которые являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, подлежит согласованию сторонами; при этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-99136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова