Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14690/20 по делу N А56-11814/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-11814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новый остров" Платонова Максима Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-11814/2019,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Остров", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1079847078376, ИНН 7839369183 (далее - Общество).

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Залоговый кредитор акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - Банк) обратилось 27.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу:

- земельный участок площадью 11740 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера В, кадастровый номер 78:32:0001005:6;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, литера И, площадь 1194,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1048;

- нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция N 5290, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Александра Блока, д. 7, литера Ж, площадь 121 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1047;

- земельный участок площадью 34782 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера Б, кадастровый номер 78:32:0001005:7;

- нежилое здание, наименование: лаборатория, электроцех, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера Б, площадь 1556,9 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1032;

- нежилое здание, наименование: административно-производственное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера Е, площадь 24493,7 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1015;

- нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция N 5290, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера Н, площадью 220,1 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1040;

- нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция N 14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера Л, площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1383;

- нежилое здание, наименование: кровельная мастерская и склад строительных материалов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, площадь 59,2 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1382;

- нежилое здание, наименование: компрессорная, блок зарядная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, литера О, площадь 527,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1386;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, литера В, площадь 2183,9 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1376;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 7, литера Д, площадь 5553,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001005:1375.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (далее - Объекты).

Решением от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении Общества открыто конкурсное производство, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович.

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

В кассационной жалобе представитель участников должника Платонов Максим Павлович просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 17.07.2020, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на право Банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращает внимание на то, что требование Банка к должнику не является денежным.

В отзыве, поступившем в суд 15.12.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.12.2019 и постановления от 17.07.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, статьи 100, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на заключение кредитором-заявителем (ООО "РНГО") и должником в процедуре наблюдения договора от 23.12.2019 N 23.1-12/19, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность ООО "РНГО" Объекты по цене 700 000 000 руб.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали, что за получение права собственности на Объекты ООО "РНГО" предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 000 000 руб. и поименованные в пункте 1.4 договора; денежные средства в размере 184 000 000 руб.; денежные средства в размере 110 000 000 руб., погашаемые зачетом всех денежных требований ООО "РНГО" к Обществу, возникших на основании договоров поручительства от 25.08.2017 и 05.02.2016.

По мнению Банка, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы. Также Банк ссылался на то, что утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые Банком обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о праве Банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества, является ошибочным (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Требования Банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено.

Вследствие изложенного запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении Объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-11814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Новый остров" Платонова Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.Н. Бычкова