|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А13-7/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химдилинг ПРО" Кротова С.В. (доверенность от 28.02.2020),
рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химдилинг ПРО" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А13-7/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Химдилинг ПРО", адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 2, ОГРН 1097746654136, ИНН 7722698933 (далее - Общество), 31.12.2019 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 19, ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370 (далее - Комбинат), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, Обществу отказано во введении процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения, с должника в пользу Общества взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.07.2020 и постановление от 24.09.2020, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.
Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность Комбината была погашена третьим лицом с целью лишить Общество статуса заявителя по делу о банкротстве; Комбинат ввел суды в заблуждение, поскольку уплата задолженности поступила не от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегастрой", а от ООО "Торговый дом "ВХКП", по мнению заявителя, аффилированного с должником.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-246098/19-171-1958 с Комбината в пользу Общества взыскан долг в размере 664 050 руб., пени в размере 0,01% от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 664 050 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 712 руб.
Задолженность частично погашена, что учтено заявителем при расчете уточненного требования (т.д. 1, л. 188-194).
Ссылаясь на то, что с учетом частичного погашения долга остаток задолженности Комбината составляет 617 570 руб. 53 коп. основного долга и 18 460 руб. 59 коп. неустойки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Должником в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о частичном погашении долга перед Обществом третьим лицом - ООО "Мегастрой", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 13.07.2020.
Оригинал платежного поручения был представлен суду первой инстанции.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 7, статей 8, 9, пункта 2 статьи 33, статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали во введении процедуры наблюдения.
При том, что требование Общества составляло меньше минимального размера, необходимого для введения процедуры банкротства, при наличии заявления последующего кредитора о банкротстве Комбината (публичного акционерного общества Банка ВТБ), суды оставили заявление Общества без рассмотрения.
Суды установили, что требования Общества к должнику были частично погашены третьим лицом - ООО "Мегастрой" по платежному поручению от 13.07.2020 N 149 на сумму 357 000 руб., остаток задолженности составил менее 300 000 руб. (260 570 руб. 53 коп. основного долга и 18 460 руб. 59 коп. неустойки).
Доводы Общества о недобросовестности Комбината, нарушении им положений статьи 10 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации проверены судами первой и апелляционной инстанций и с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности мотивированно отклонены.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и з
