Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12689/20 по делу N А05-15008/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А05-15008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гулика Игоря Валерьевича представителя Солоницыной С.К. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-15008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулик Игорь Валерьевич, ОГРНИП 316290100093685, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие", адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 3, ОГРН 1121690008110, ИНН 1661031994 (далее - Общество), о взыскании 2 065 775 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2018 N 04-18 и 145 248 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 05.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норвикс-Технолоджи", адрес: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 33, пом. 1, кааб. 16, эт. 1, ОГРН 5067746348104, ИНН 7728593180 (далее - ООО "Норвикс-Технолоджи"), акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте", адрес: 109029, Москва, Нижегородская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1077758841555, ИНН 7709752846 (далее - АО "НИИАС"), и открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2020 и постановление от 17.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. В данном случае между сторонами не были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору подряда, дополнительные работы не были согласованы. Также ответчик указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения работ на объекте и ввиду некачественного выполнения предпринимателем работ Обществу была предъявлена претензия об уплате 273 451 руб. штрафа. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и считает, что предпринимателем не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их судебных актов, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2018 N 0418 на выполнение комплекса работ на объекте: Блочно-модульная котельная КМТ-600 2ПрА, расположенная по адресу: г. Архангельск, ст. Исакогорка, в соответствии с рабочей документацией. Согласно пункту 7.1 срок начала выполнения работ - с 27.09.2018, срок окончания работ - 31.12.2018. Исходя из пункта 5.1, 5.2 договора, сдача подрядчиком заказчику выполненных объемов работ осуществляется поэтапно, факт выполнения работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора работы оплачиваются согласно сметному расчету N 1. В сметном расчете, не подписанном заказчиком, предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 574 909 руб. 75 коп. Стоимость работ подрядчика за каждый отчетный период (месяц) определяется путем суммирования произведений всех объемов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком видов работ и расценок на данные виды работ. Заказчик перечисляет подрядчику 1 000 000 руб. аванса в течение 10 дней с момента подписания договора. Оплата работ осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.2 договора).

В период производства работ предприниматель установил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, уведомил об этом заказчика. Также предпринимателем составлены и в адрес заказчика направлены дополнительные соглашения от 27.09.2018 к договору на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ и локальные ресурсные сметные расчеты от 27.09.2018 N 1 - 3 на работы по устройству основания из деревянных свай для канализационной сети в сумме 167 085 руб. 98 коп., работы по устройству свайного основания и монолитных ростверков для ТС в сумме 306 580 руб., работы по устройству свайного основания для котельной в сумме 317 200 руб.

Приобщенные к материалам дела платежные поручения свидетельствуют, что Общество перечислило предпринимателю аванс в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2018 N 157) и аванс в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 N 241).

Утверждая о выполнении по договору работ на сумму 3 365 775 руб. 73 коп., передаче заказчику результата этих работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, неполном исполнении последним своего обязательства по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В настоящем деле в связи с выполнением предпринимателем своих подрядных обязательств (факт передачи подрядчиком результата работ заказчику по актам от 28.12.2018 и от 30.01.2019, их объем и стоимость установлены судами на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, не оспариваются ответчиком) суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, довод Общества о том, что предпринимателем заявлено требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных сторонами, был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 4.4, предусматривающий, что при выявлении в процессе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в рабочей документацией или учтенных в количествах, отличных от фактически необходимых, подрядчик заблаговременно до начала выполнения данных работ уведомляет об этом заказчика), судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ.

Судами установлено, что предприниматель в октябре 2018 года неоднократно по электронной почте уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте. Письмом от 27.09.2018 подрядчик сообщил заказчику о наличии в чертежах рабочего проекта по строительству котельной ошибок, которые в дальнейшем могут привести к нарушению нормальной работы конструкции, ее систем и возможному разрушению.

На основании исследования материалов дела, в том числе приняв во внимание адресованное АО "НИИАС" письмо Общества (том дела 1, лист 61), суды пришли к выводу, что дополнительные работы, выполненные предпринимателем, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Кроме того, судами учтено, что по платежному поручению от 27.11.2018 N 241 Общество уплатило предпринимателю аванс в размере 300 000 руб., с указанием в графе "назначения платежа" поручения на дополнительное соглашение N 1 к договору подряда. Также суды указали, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии потребительской ценности для заказчика спорных работ, отсутствии основания полагать, что выполнение спорных работ в сложившейся ситуации было возможно без увеличения их стоимости. При этом, как указали суды, доказательства того, что работы, отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3, выполнены другими лицами (не предпринимателем), в материалы дела не представлены. Напротив, имеющаяся в материалах дела исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ), показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Феофилова Евгения Геннадьевича, осуществляющего технический надзор и контроль за проведением работ по строительству котельной, подтверждают необходимость спорных работ и их выполнение предпринимателем. Более того, материалы дела свидетельствуют о сдаче Обществом АО "НИИАС" результата работ с учетом произведенных дополнительных работ по двустороннему акту от 28.12.2018, а также о передаче этих работ ООО "Норвикс-Технолоджи" по актам от 25.12.2018, от 28.12.2018.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

Ссылка подателя жалобы на претензию ОАО "РЖД" к качеству выполненных работ, предъявленную АО "НИИАС", а также претензию за просрочку выполнения работ, направленную ООО "Норвикс-технолоджи" Обществу, обоснованно отклонена судами. Доказательств обращения к предпринимателю с требованием относительно качества выполненных им работ Общество в материалы дела не представило.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта проверки выполнения работ по устранению замечаний от 17.05.2019 N 1 подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 13.08.2020 усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ.

Утверждение Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение от 17.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, предприниматель при увеличении исковых требований не представил доказательства, свидетельствующие о доплате государственной пошлины, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Цена иска, поданного предпринимателем в арбитражный суд с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, составила 2 211 024 руб. 40 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, отсутствие доплаты государственной пошлины в случае увеличения размера исковых требований обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения ходатайства об увеличении исковых требований и удовлетворения его. Каждое ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как противоречащий материалам дела. Как указал суд, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления ответчику (том дела 1, листы 11 - 12).

Аргументы Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, так как в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению его позиции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-15008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев