Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-12408/20 по делу N А56-110732/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-110732/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Виноградова Н.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-110732/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражи", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 364, ОГРН 1037816064252, ИНН 7806150879 (далее - Общество), о взыскании 14 099 289 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 06.08.2018 на основании пункта 17 договора от 01.08.2013 N ОД-СПб-7022-13/7160-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что суды отказали в иске, применив разные нормы материального права. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истечение срока технических условий прекращает обязательства заявителя по Договору и освобождает от ответственности за ненадлежащее его исполнение. По мнению подателя жалобы, судам также следовало оценить довод Ленэнерго о надлежащем исполнении со своей стороны условий Договора, что, по его мнению, подтверждается выполнением мероприятий в отношении иных заявителей по другим объектам присоединения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - (ГРЩ) автосервиса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств любой из сторон установлена пунктом 17 Договора в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к Договору (далее - Соглашение) Общество и Ленэнерго расторгли Договор с даты подписания указанного соглашения (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения стоимость оказания услуги (фактических затрат) сетевой организацией по I этапу составляет 112 380 руб. 84 коп., в том числе НДС.

В пункте 4 Соглашения стороны подтвердили исполнение сетевой организацией обязательств по I этапу. Остальные обязательства, предусмотренные пунктом 2 Соглашения по II этапу оказания услуги, не исполненные на дату заключения Соглашения, исполнению сетевой организацией не подлежат.

В пункте 6 Соглашения указано, что сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по I этапу Договора, выполнив свои обязательства. Затраты сетевой организации, указанные в пункте 3 Соглашения, подлежат удержанию из суммы, уплаченной заявителем, указанной в пункте 7 Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения на момент его заключения заявителем произведена оплата по Договору в размере 4 996 116 руб., в том числе НДС.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что порядок возврата и/или зачета денежных средств, указанных в пункте 7 Соглашения, за вычетом понесенных сетевой организацией затрат будет определен отдельным соглашением сторон.

В направленной в адрес Общества претензии от 01.08.2019 N ЛЭ/16-02/3287, Ленэнерго, сообщив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 01.08.2014, предложило уплатить Обществу 14 108 906 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 06.08.2018 за просрочку выполнения заявителем мероприятий, предусмотренных Договором.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное в отзыве на иск заявление о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий взысканию не подлежит, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 200, 330 ГК РФ, а также момента расторжения Договора (06.08.2018), следует признать, что Ленэнерго (подача иска 15.10.2019), не пропустило срок исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно отказал сетевой организации во взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен в пункте 5 Договора - 12 месяцев со дня заключения Договора, то есть не позднее 01.08.2014. При этом срок технических условий составил 2 года со дня заключения Договора, то есть не позднее 01.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в силу объективных причин в связи с невыполнением Ленэнерго мероприятий по установке новой БКТП (пункт 9.1.1 технических условий).

В письме от 23.12.2015 N ЛЭ/16-20/2335 Ленэнерго сообщило, что точные сроки установки БКТП будут установлены после определения подрядной организации (лист 43).

Ленэнерго направило Обществу уведомление от 08.12.2016 N ЛЭ/16-02/6228 о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению (лист 128).

Вместе с тем из подписанного сторонами Договора акта от 06.08.2018 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению следует, что в стоимость мероприятий по технологическому присоединению входит только подготовка сетевой организацией технических условий - 95 238 руб. и 18% НДС (17 142 руб. 84 коп.), всего 112 380 руб. 84 коп.

При рассмотрении спора сетевая организация не доказала, что до выполнения ею пункта 9.1.1 технических условий, заявитель объективно мог выполнить мероприятия, указанные в разделе 10 технических условий (статья 328, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, исполнение им обязательств в рамках другого договора, заключенного с иными заявителем, не подтверждает факт исполнения обязательств по Договору, заключенному Ленэнерго с Обществом (статья 308 ГК РФ).

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В дополнительном соглашении от 06.08.2019 подтверждено, что со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению не исполнены. При этом Ленэнерго включило в условия этого соглашения пункт 9, которым исключило право заявителя на предъявление требований к сетевой организации об уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов по статье 395 ГК РФ.

В то же время свое право на предъявление таких требований к заявителю Ленэнерго не исключил.

Таким образом, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя права на предъявление требований о применении к Ленэнерго мер ответственности по Договору, тем не менее воспользовалось правом на применение к контрагенту санкций, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом следует отметить, что при конкретных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 305-ЭС19-27306 по делу N А40-80999/2019).

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-110732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова