Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13998/20 по делу N А21-80/2020

18 декабря 2020 г.

Дело N А21-80/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-80/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит", адрес: 236022, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, литер IX из литеры А3, этаж/кабинет 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании 800 000 руб. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков от 01.06.2012 N Д-2395010-50-1-000481-12 (далее - Договор 1) и 619 250 руб. 87 коп. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков от 30.05.2014 N Д-23950010-50-1-000607-14 (далее - Договор 2).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 Страховой компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 решение от 19.06.2020 отменено, исковые требования Страховой компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 800 000 руб. страховой премии по Договору 1, в удовлетворении остальной части иска Страховой компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.09.2020 и оставить в силе решение от 19.06.2020.

По мнению подателя жалобы, Страховой компанией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку направленная Страховой компанией Обществу претензия не содержит номера и даты, в претензии указаны иной договор и иная сумма задолженности.

Податель жалобы считает, что наличие у Общества 800 000 руб. задолженности по страховым взносам Страховой компанией не подтверждено.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно определены моменты начала и окончания течения срока исковой давности; использование сторонами при установлении сроков уплаты страховой премии конструкции "до указанной даты" означает, что последним днем срока исполнения обязательства является день, предшествующий указанной дате. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию, вытекающему из Договора 1, истек по первому платежу 29.09.2018 и по второму платежу - 29.12.2019, а не 30.09.2019 и 30.12.2019. Поскольку с исковым заявлением Страховая компания обратилась только 30.12.2019, податель жалобы считает, что основания для удовлетворения иска у апелляционного суда отсутствовали.

Податель жалобы также считает не соответствующим условиям Договора 1 вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 800 000 руб. страховой премии по Договору 1 Страховой компанией не пропущен. Как указывает податель жалобы, дополнительным соглашением к Договору 1 было предусмотрено внесение данной суммы двумя платежами, и в отношении первого платежа в размере 430 658 руб. 85 коп., подлежавшего уплате в срок до 30.09.2015, исковая давность в любом случае истекла.

Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Общества о наличии признаков злоупотребления правом в поведении Страховой компании, не воспользовавшейся своим правом на расторжение Договоров 1 и 2 в связи с неуплатой страховой премии.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является Страховая компания (страховщик), и Обществом (страхователь) были заключены Договоры 1 и 2, по условиям которых страховщик за обусловленную плату (страховую премию) принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договорами 1 и 2 страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении или пользовании, а также возместить ущерб (вред), причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, на условиях предусмотренных разделами 1 и 2 Договоров 1 и 2.

Разделами 4 Договоров 1 и 2 установлены размеры страховых премий и сроки их оплаты в соответствии с графиком платежей. Страховая премия по Договору 1 составила 13 876 803 руб. 26 коп. Страховая премия по Договору 2 - 1 130 873 руб.

Впоследствии графики платежей по каждому из Договоров неоднократно изменялись сторонами (в связи с продлением сроков уплаты оставшихся частей страховых премий) путем заключения дополнительных соглашений к Договорам 1 и 2.

По условиям дополнительного соглашения к Договору 1 от 12.09.2015 N ДС-23950010-50-001246-15 общий размер неоплаченной Обществом страховой премии составляет 1 074 244 руб. 10 коп. и подлежит уплате следующим образом: первый платеж в размере 430 658 руб. 85 коп. - в срок до 30.09.2015, второй платеж в размере 643 585 руб. 25 коп. - в срок до 30.12.2016.

По условиям дополнительного соглашения к Договору 2 от 24.12.2015 N ДС-23950010-50-0011831-15 общий размер неоплаченной Обществом страховой премии составляет 669 250 руб. 87 коп. и подлежит уплате в срок до 10.05.2016.

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" путем его присоединения к Страховой компании к последней с 31.12.2015 в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности по Договорам 1 и 2.

Поскольку обязательства по уплате 800 000 руб. страховой премии по Договору 1 и 619 250 руб. 87 коп. страховой премии по Договору 2 Общество не исполнило, Страховая компания 30.12.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом сделано заявление о применении исковой давности по требованиям Страховой компании.

Суд первой инстанции отказал Страховой компании в иске, сделав вывод о недоказанности Страховой компанией наличия у Общества задолженности по Договору 1 в заявленном размере, а также о пропуске Страховой компанией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору 2.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по Договору 2 Страховой компанией пропущен и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Однако установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по Договору 1 Страховой компанией не пропущен, а доказательства уплаты страховой премии по Договору 1 в полном объеме Обществом не представлены, удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 800 000 руб. страховой премии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Доказательства оплаты страховой премии в полном объеме Обществом не представлены. Вывод апелляционного суда о наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате 800 000 руб. страховой премии по Договору 1 и 619 250 руб. 87 коп. страховой премии по Договору 2 является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что даты, указанные в дополнительных соглашениях к Договорам 1 и 2 после предлога "до", не включаются в срок исполнения обязательств по уплате страховой премии, а являются днями начала течения срока исковой давности, отклоняется кассационным судом.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что положения статьи 192 ГК РФ не регулируют ситуацию, когда последним днем срока является календарная дата, а условия заключенных сторонами дополнительных соглашений к Договорам 1 и 2, устанавливающие сроки исполнения Обществом обязательств, не могут быть истолкованы однозначно (в части включения либо невключения календарной даты, указанной после предлога "до", в срок), соответствующие условия подлежат толкованию с учетом установления действительной воли сторон, в том числе, на основании последующего поведения сторон.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и Страховая компания в расчете задолженности (том 1, лист дела 51), и Общество в отзыве на исковое заявление от 24.01.2020 (том 1, листы дела 100-101), в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2020 (том 2, листы дела 45-46) занимали единую позицию, включая дату, следующую после предлога "до", в расчет срока исполнения обязательств по уплате страховой премии.

В такой ситуации апелляционный суд правомерно исходил из того, что воля сторон при подписании дополнительных соглашений к Договорам 1 и 2 не была направлена на исключение дня, указанного после предлога "до", из расчета срока.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражение относительно порядка расчета сроков не заявлял, он в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утратил право на соответствующие возражения на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом того, что по условиям дополнительного соглашения к Договору 2 неоплаченная Обществом часть страховой премии в размере 669 250 руб. 87 коп. подлежала уплате в срок до 10.05.2016, срок исковой давности по требованию Страховой компании о взыскании 619 250 руб. 87 коп. страховой премии истек 10.05.2019. Поскольку с иском в арбитражный суд Страховая компания обратилась за пределами исковой давности (30.12.2019), Обществом сделано заявление о пропуске Страховой компанией срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Страховой компании в иске в соответствующей части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В указанной части кассационная жалоба доводов о незаконности обжалуемого постановления не содержит.

В этой части выводы апелляционного суда являются правильными.

Однако при удовлетворении требования Страховой компании о взыскании 800 000 руб. страховой премии по Договору 1 апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения к Договору 1 предусмотрено внесение Обществом оставшейся части страховой премии по частям (двумя платежами с разными сроками исполнения), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Так, в отношении первого платежа в размере 430 658 руб. 85 коп., который подлежал уплате в срок до 30.09.2015, срок исковой давности истек 30.09.2018. В отношении второго платежа в размере 643 585 руб. 25 коп., который подлежал уплате в срок до 30.12.2016, срок исковой давности истек 30.12.2019.

Таким образом, по требованию об уплате 800 000 руб. страховой премии по Договору 1 в части, превышающей размер второго платежа (643 585 руб. 25 коп.), Страховой компанией срок исковой давности пропущен. Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 156 414 руб. 75 коп. страховой премии (800 000 руб. - 643 585 руб. 25 коп. = 156 414 руб. 75 коп.) у апелляционного суда отсутствовали (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с неправильным применением апелляционным судом приведенных норм материального права постановление от 21.09.2020 подлежит изменению.

Довод Общества о несоблюдении Страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, в частности, указания в ней даты и номера. С учетом того, что Страховой компанией представлены доказательства направления претензии, позволяющие определить дату направления претензии, а Обществом не оспаривается факт ее получения, в претензии вопреки доводам подателя жалобы имеются ссылки на Договоры 1 и 2 наряду с иными договорами, а также требование Страховой компании погасить задолженность по уплате страховых премий, досудебный порядок урегулирования спора Страховой компанией соблюден. Отсутствие разбивки общей суммы страховой премии по упомянутым в претензии договорам страхования не могло являться препятствием для Общества, как стороны этих договоров, установить размер требований Страховой компании по каждому договору.

Кроме того, довод о несоблюдении Страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора не заявлялся Обществом в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу статей 286 - 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Из поведения подателя жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным. Обоснование того, каким образом сохранение Страховой компанией договорных отношений с Обществом, имеющим интерес в страховании своих строительно-монтажных рисков, а также предъявление Страховой компанией требований о взыскании платы за осуществление такого страхования свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении страховщиком своих гражданских прав, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Страховой компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (27 193 руб.), подлежат взысканию с Общества в пользу Страховой Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные Страховой компанией и Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на Страховой компании и Обществе соответственно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А21-80/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (236022, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, литер IX из литеры А3, этаж/кабинет 9/2, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 643 585 руб. 25 коп. страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков от 01.06.2012 N Д-2395010-50-1-000481-12 и 12 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова