Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14774/20 по делу N А05-9088/2018

21 декабря 2020 г.

Дело N А05-9088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А05-9088/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Прибылова Андрея Вадимовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Текник, адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск, ОГРН 1092901010311, ИНН 2901197684 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Алексей Григорьевич.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

От кредитора Парфеновой Елены Владимировны 10.03.2020 в суд поступила жалоба, в которой она просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ашихмина А.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению Парфеновой Е.В. и своевременному реагированию на заявление о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов;

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету должника платежных документов по выплате заработной платы уволенному работнику Парфеновой Е.В., и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения;

- определить очередность удовлетворения требований заявителей в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности Парфеновой Е.В. в размере 120 006 руб. 32 коп., возникшей 30.04.2019;

- определить очередность удовлетворения требования Парфеновой Е.В. о выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (за июнь, июль 2019 года), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ашихмина А.В., выразившиеся в непредоставлении ответа Парфеновой Е.В. на ее заявление от 26.12.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ашихмин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает, что не получал заявление Парфеновой Е.В. от 26.12.2019. Податель жалобы считает, что права Парфеновой Е.В. не нарушены, поскольку после подачи кредитором жалобы конкурсным управляющим предоставлены разъяснения по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парфенова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом в период с 01.08.2012 по 30.04.2019 и занимала должность техника по планированию на основании трудового договора от 01.08.2012 N 195-12.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.12.2019 по делу N 2-5977/2019 с должника в пользу Парфеновой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 006 руб. 32 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (за июнь, июль 2019 года), компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Парфенова Е.В. направила в адрес конкурсного управляющего заявление от 26.12.2019 о включении ее требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, приложив комплект подтверждающих документов (л.д. 13).

В связи с отсутствием ответа на требования Парфеновой Е.В., последняя обратилась в суд с настоящей жалобой на действия Ашихмина А.В., в которой просила:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению Парфеновой Е.В. и своевременному реагированию на заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов;

- признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету должника платежных документов по выплате заработной платы уволенному работнику Парфеновой Е.В., и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения;

- определить очередность удовлетворения требований заявителей в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности Парфеновой Е.В. в размере 120 006 руб. 32 коп., возникшей 30.04.2019;

- определить очередность удовлетворения требования Парфеновой Е.В. о выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (за июнь, июль 2019 года), компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, установив надлежаще направление Парфеновой Е.В. заявления конкурсному управляющему и отсутствие уважительных причин бездействия последнего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ашихмина А.В., выразившихся в непредставлении ответа Парфеновой Е.В. на ее заявление от 26.12.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести учет текущих обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Парфенова Е.В. направила конкурсному управляющему заявление о включении ее требования об оплате сумм заработной платы, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, в котором также просила уведомить ее о решении, принятом по данному заявлению.

Согласно чеку о направлении заказной корреспонденции и отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 16307137157852 письмо Парфеновой Е.В. направлено конкурсному управляющему по адресу, указанному в судебном акте о его назначении на должность, однако конкурсным управляющим оно не получено и возвращено отправителю 12.02.2020.

Пояснений относительно наличия уважительных причин, по которым конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, не представлено, в связи с чем негативные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на конкурсного управляющего Ашихмина А.В.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в ходе рассмотрения жалобы Парфеновой Е.В. в устном порядке (по телефону) предоставлены все необходимые сведения, правомерно отклонены судами, поскольку они не подтверждены документально.

Представленная с апелляционной жалобой копия ответа Парфеновой Е.В. от 02.04.2020 с приложением распечатки письма электронной почты правомерно не принята судом апелляционной инстанции. По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Указанное доказательство не представлялось при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие ответа на требование кредитора об учете в составе текущих платежей задолженности перед Парфеновой Е.В. нарушает право последней как текущего кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, об учете требований соответствующего кредитора в составе текущих платежей и очередности их удовлетворения. Жалоба кредитора в данной части удовлетворена правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А05-9088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева