Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14793/20 по делу N А66-4267/2020

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-4267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевгорпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А66-4267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой", адрес: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, мкр. Южный, д. 1, оф. 32, ОГРН 1106914000313, ИНН 6923007084 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ржевгорпроект", адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, Партизанская ул., д. 35. ОГРН 1026901855199, ИНН 6914000526 (далее - Предприятие), о взыскании 975 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности одностороннего отказа от его исполнения. Предприятие также считает, что судами не был оценен его довод о просрочке кредитора. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что судами необоснованно не принято во внимание подписанное между сторонами 02.06.2020 дополнительное соглашение к договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 09.10.2017 N 47-М-17 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по проектно-сметной документации на строительство 5-этажного 65-квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, г. Зубцов, мкр. Южный, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.3 договора не позднее 31.05.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 975 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.02.2019 N 75, от 09.02.2018 N 78, от 17.04.2018 N 195, от 29.05.2018 N 346, от 02.07.2018 N 467, от 18.06.2019 N 665, от 27.10.2017 N 669, от 06.09.2018 N 713, от 01.12.2017 N 774, от 08.12.2017 N 797.

Ссылаясь на то, что Предприятие в нарушение условий договора к работам не приступило, возложенные на него обязательства не исполнило, Общество письмом от 20.02.2020 N 13 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Поскольку претензия заказчика была оставлена исполнителем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ)

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае отказ от исполнения договора Обществом был заявлен на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что условиям договора возможности одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имеется.

Действительно, условиями договора ни одной из сторон не предоставлено право на односторонний отказ от договора, однако в данном случае требования Общества о расторжении договора заявлены в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, на основании статьи 715 ГК РФ.

Предприятие считает, что судами не прията во внимание просрочка кредитора. В кассационной жалобе ответчик вновь повторяет данную позицию и указывает, что работы им не выполнялись по причине непередачи заказчиком необходимой для производства работ документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как видно из материалов настоящего дела, о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, исполнитель заказчика не уведомлял, то есть считал возможным выполнение работ по имеющимся у него данным.

Следует отметить, что возражения относительно просрочки кредитора у Предприятия появились только в ходе судебного разбирательства, что не позволяет исключить сомнения в формальном характере данных утверждений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Факт расторжения договора и факт перечисления исполнителю аванса доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса признано судами обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение от 02.06.2020 также были рассмотрены судами и отклонены.

Как обоснованно заметили судебные инстанции, заключение дополнительного соглашения в июне 2020 года не свидетельствует о продолжении договорных отношений, которые были прекращены в феврале 2020 года.

Кроме того, в данном случае договор был расторгнут задолго до заключения дополнительного соглашения. К тому же, ни по основному договору, ни по дополнительному соглашению работы ответчиком не выполнены, предложение истца к заключению мирового соглашения ответчиком отклонено.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А66-4267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ржевгорпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин