Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13152/20 по делу N А56-11000/2020

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-11000/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Симоновой А.В. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМонтажГрупп-Строй" Веретенниковой А.П. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-11000/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МонолитМастерГрупп-Строй", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. Н:17 N 64-66, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МонолитМонтажГрупп-Строй", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 287, корп. 2, лит. А, пом. 8-Н, оф. 2Д, ОГРН 1147847239440, ИНН 7805654633 (далее - Компания), о взыскании 26 386 163 руб. неосновательного обогащения, 4 196 345,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, наичсленных по состоянию на 20.08.2019.

Решением суда от 18.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 решение от 18.05.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Падве Анны Николаевны, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение от 18.05.2020.

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией в суд апелляционной инстанции договор от 01.03.2016 N 6СМР и акты и справки форм N КС-2 и КС-3 не доказывают реального выполнения работ; Компания не имеет имущества для осуществления работ по данному договору; заявленное конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-137667/2028 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Падве А.Н.

Из полученных конкурсным управляющим в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве выписок акционерного общества "Альфа-Банк" по счету Общества следует, что в 2016 - 2018 годах клиент перечислил Компании 26 386 163 руб.

В направленной в адрес Компании претензии от 24.04.2019 Общество потребовало предоставить документы, обосновывающие законность перечисления денежных средств или возвратить указанную сумму.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 01.03.2016 N 6СМР, акты и справки формы N КС-2 и КС-3, пришел к выводу о недоказанности Обществом отсутствия у Компании неисполненных обязательств и оснований для возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик в соответствии с приведенной нормой вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречного исполнения обязательства в виде выполненных работ, равного по стоимости сумме аванса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных Компанией документов апелляционный суд установил, что основаниями платежа являлись двусторонние акты сдачи - приемки работ, подписанные сторонами при исполнении договоров от 01.03.2016 N 6СМР и от 01.07.2017 N 617СМР.

Общество не представило доказательств неправильности указанных в документах назначений платежей, а также ошибочности перечисления денежных средств, не предъявило каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, правомерно исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, так как необходимость ее проведения истец не обосновал (аудиозапись судебного заседания от 22.07.2020), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка подателя жалобы на взаимозависимость сторон сделок не является основанием для отказа в иске, поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания апелляционный суд распределил в соответствии с действующим законодательством исходя из добросовестности сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-11000/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова