Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-21891/23 по делу N А56-14669/2023

11 января 2024 г.

Дело N А56-14669/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г. Соколовой С.В..,

при участии от индивидуального предпринимателя Пиданова Глеба Максимовича представителя Ершова Е.Г. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиданова Глеба Максимовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-14669/2023 (регистрационный номер 13АП-39785/2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Табакко", адрес: 198329, Санкт-Петербург, Тамбасова ул., д. 12, лит. А, эт. 3, пом. 389, ОГРН 1187847388057, ИНН 7807219481 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиданова Глеба Максимовича, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ОГРНИП 321470400019722, ИНН 470316828029 (далее - Предприниматель), 100 018,70 руб. задолженности, образовавшейся в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2021 N 302/21, из которых 20 370,40 руб. - задолженность по оплате поставленных товаров, 79 648,26 руб. - неустойка, начисленная за период с 07.09.2021 по 12.02.2023 из расчета 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также о взыскании неустойки, начисляемой с 13.02.2023 и по день фактического исполнения обязательств и 4001 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 370,40 руб. задолженности; 69 666,73 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2021 по 01.04.2021 и с 01.10.2022 по 12.02.2023; помимо этого взыскана неустойка, начисленная с 13.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, и 3601 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением от 27.06.2023 и обратился с соответствующей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 Предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания приводимые Предпринимателем доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что привело к неправомерному ее возвращению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.06.2023 истекал 27.07.2023, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта Предприниматель сослался на то, что не имел сведений о вынесенном решении от 27.06.2023, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апелляционный суд, оценивая доводы Предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 о принятии к производству искового заявления ООО "Тринити-Табакко" была направлена по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, _; данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 19085481618973 (л.д. 8) прибыло в место вручения 15.04.2023, 18.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем возвращено отправителю.

Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в течение 7 календарных дней (не включая дату поступления в почтовое отделение) и направлено в адрес отправителя на 8 день (23.04.2023), что позволяло Предпринимателю при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление.

Определение суда от 13.03.2023 также было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 14.03.2023.

Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности было также направлено истцом в адрес Предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции со ссылкой на обязанность Предпринимателя получать почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, и несение им риска неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт невозможности подачи Предпринимателем апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока, указанных в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-14669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиданова Глеба Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Кудин А.Г. Соколова С.В.