Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13951/20 по делу N А13-19331/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-19331/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А13-19331/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тамборскому Виктору Леонидовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 884 768 руб. 14 коп. задолженности по оплате за потребленную энергию, 591 537 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 01.07.2019, а также пеней на сумму задолженности, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" Яковенко Иван Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением суда от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 382 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Также с Общества в пользу Тамборского В.Л. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Тамборским В.Л. не представлено доказательств отсутствия вины в действиях/бездействии последнего, повлекших исключение общества с ограниченной ответственностью "ВластКол" (далее - Компания) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как следствие, невозможность исполнить обязательства перед Обществом. Заявитель считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка действиям/бездействию Тамборского В.Л., учитывая, что последний знал о предстоящем исключении Общества и наличии неисполненных обязательств. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Тамборский В.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 Общество и Компания заключили договор энергоснабжения N 3967/2.

В ходе осмотра приборов учета, принадлежащих Компании, был установлен факт вмешательства в прибор учета, о чем составлен акт от 27.07.2017 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0001 о безучетном потреблении электроэнергии. В результате такого потребления не оплачено 262 323 кВт электроэнергии на сумму 1 884 768 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017 по делу N А13-18565/2017 Компании отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеназванного акта от 27.07.2017.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Компании о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1 884 768 руб. 14 коп., пеней по состоянию на 16.04.2019 в размере 678 661 руб. 51 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга (дело N А13-8322/2019).

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2019 Компания 09.11.2018 прекратила деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись в реестр за номером 2187627708167.

Определением суда от 01.07.2019 по делу N А13-8322/2019 производство по делу прекращено в связи с прекращением деятельности Компании.

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся Тамборский В.Л.

Общество, ссылаясь на наличие у Компании непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Тамборского В.Л. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на Общество.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, применив приведенные нормы права, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом, в дело не представлено.

Наличие у Компании непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Тамборского В.Л. к субсидиарной ответственности, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Как верно отметил суд, само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Компании из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Доводы кассатора о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А13-19331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева