Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13578/20 по делу N А56-4437/2015

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-4437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии Климова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" Кручинина Р.Н. (доверенность от 28.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" Желтова И.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-4437/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково", адрес: Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1044702087781, ИНН 4719025918 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 решение от 13.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Конкурсный управляющий 26.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Климова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, бывший генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности, с Климова А.В. в конкурсную массу должника взыскано 649 161 021 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Климов А.В. просит отменить определение от 03.02.2020 и постановление от 16.06.2020, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что он не уклонялся от передачи запрашиваемой документации. Также податель жалобы ссылается на то, что вся документация, касающаяся деятельности должника, находится у арбитражного управляющего Михайловой Н.Н.

В подтверждение своих доводов Климов А.В. приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, указанные в качестве приложения к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и возвращены Климову А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 01.12.2020, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Климов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и ООО "СибБизнес Консалтинг Групп" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 03.02.2020 и постановления от 16.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество учреждено 17.08.2004 года по решению ПАО "Аэропортстрой". В состав учредителей должника входят ПАО "Аэропортстрой" с размером доли в уставном капитале 20%, Климов Александр Валерьевич - 17,5%, Климова Вера Владимировна - 52,5%. Размер доли, принадлежащей должнику - 10%.

С 30.10.2010 по 02.11.2016, а также с 21.08.2017 по 10.05.2018 функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Климов А.В.

Кроме того, Климов А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ПАО "Аэропортстрой" в период с 10.04.2014 по 06.04.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на фактическую возможность Климова А.В. осуществлять контроль за деятельностью должника и указывая на непередачу Климовым А.В. документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Климов А.В. являлся контролирующим должника лицом, соответствует положениям статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Климовым А.В. обязанности по передаче документации. Так, управляющий ссылался на то, что основными активами должника были дебиторская задолженность и финансовые вложения, поэтому для определения состава основных активов и взыскания задолженности необходимы документы, подтверждающие наличие обязательств контрагентов и исполнение обязательств должника перед ними.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что длительная непередача документов влечет пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности. Без документов о сделках, совершенных должником, и о решениях, принятых органами управления должника, невозможно эффективно выявить и оспорить сделки, имеющие признаки подозрительных. Также невозможно привлечь органы управления должника к ответственности за совершение таких сделок.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Климова А.В.

Климов А.В. не представил доказательств исполнения определения от 11.02.2019 по обособленному спору N А56-4437/2015/ истреб.1 об истребовании у него документации должника.

Довод ответчика о том, что истребуемая документация находится у арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Никаких доказательств передачи бывшему управляющему должника Михайловой Н.Н. какой-либо документации Общества не представлено.

Климов А.В. не представил документов, которые бы подтверждали изъятие документации должника правоохранительными органами.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-4437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова