Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-14048/20 по делу N А56-18548/2020

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-18548/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 21.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Лукоморье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-18548/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Лукоморье", адрес: 141551, Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, строение 3-А, ОГРН 1145044002267, ИНН 5044091420 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логитерра", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, помещение 1-Н часть пом. 139, ОГРН 1097847116509, ИНН 7811434957 (далее - Общество), о взыскании 328 878 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате порчи груза, поставленного в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.03.2019 N ЛР16-0000066 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-59648/2019 требование Компании передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 принято к производству и оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 97 300 руб. долга за оказанные услуги и 3794 руб. 70 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.07.2020.

Определением от 08.07.2020 возвращено встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 97 300 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 357 руб. неустойки и 4830 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ответчик, будучи профессиональным перевозчиком, не представил доказательств для освобождения его от ответственности за порчу груза, при этом судами неправильно распределено бремя доказывания.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, а решение и постановление оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор.

В соответствии с условиями Договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любыми видами транспорта, а клиент обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

На основании поручения экспедитора, ответчик принял к перевозке груз с объявленной ценностью 328 878 руб., грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес разгрузки: Новосибирская область, город Новосибирск.

По товарно-транспортной накладной от 23.04.2019 N 1690 (том дела 1, листы 49 - 52) экспедитору передан следующий товар: "Соленая пищевая рыбная продукция. Рыба соленая: форель радужная", "Соленая пищевая рыбная продукция. Рыба соленая: атлантический лосось", "Соленая пищевая рыбная продукция. Рыба соленая: форель радужная слабосоленая филе - ломтики без кожи", на общую сумму 328 878 руб.

В подтверждение получения груза к перевозке ответчик оформил экспедиторскую расписку от 23.04.2019 N 55 074/2 (том дела 1, лист 34).

Согласно графику доставок товара (том дела 1, листы 35 - 39) срок доставки груза в город Новосибирск из города Москвы составляет семь дней.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения ответчиком договорных обязательств груз был испорчен, а направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 805 ГК РФ в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, не соответствующему условиям Договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец, ссылаясь на то, что он указал на необходимость соблюдения температурного режима при транспортировке груза в заявке, в поручении экспедитору, экспедиторской расписке, однако в суд первой инстанции указанные документы не представил.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 приложения N 1 к Договору терморежимные грузы принимаются экспедитором только при наличии в поручении экспедитору отметки "Терморежимные". В этом случае экспедитор организует доставку такого груза в транспортном средстве с наличием рефрижераторных установок при среднесуточной температуре воздуха от +10°C до +15°C на всем пути следования.

Суды исходили из того, что, передавая груз к перевозке, истец знал, что терморежимные грузы перевозятся при среднесуточной температуре воздуха от +10°C до +15°C. При приемке груза грузополучателем был составлен акт приемки продукции (товара) по качеству от 03.05.2019 (том дела 1, лист 53).

В указанном акте зафиксирован температурный режим, при котором груз был доставлен: 10°C - 15°C. Указанный температурный режим полностью соответствует условиям Договора.

Суд первой инстанции также отметил тот факт, что предъявляемые к перевозке клиентом грузы должны иметь температуру не выше и не ниже интервала, указанного в пункте 2.7 Приложения N 1 к Договору.

Вместе с тем, условий перевозки при температуре +1+5°C заключенный между сторонами Договор не предусматривает.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к единому выводу о том, что при перевозке груза экспедитором был соблюден терморежим, согласованный сторонами в Договоре, свои обязательства по Договору Ответчик выполнил надлежащим образом.

Кроме того, суды установили, что срок доставки груза, согласованный в поручении экспедитору от 22.04.2019 N 55074, вопреки доводам истца, ответчиком не нарушен. При приемке груза замечаний по состоянию тары, упаковки, маркировки, пломбы грузополучателем заявлено не было.

Акт приемки продукции (товара) по качеству от 03.05.2019, составленный без участия представителя перевозчика, правомерно отклонен судом в качестве надлежащего доказательства порчи груза.

При таких обстоятельствах вина ответчика в порче товара вследствие нарушения температурного режима при доставке груза не подтверждается материалами дела, в связи с чем у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-18548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания Лукоморье" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович