Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. N Ф07-13115/20 по делу N А56-115694/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-115694/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В.,

рассмотрев 21.12.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Невафильм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-115694/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невафильм", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027806861323, ИНН 7813048192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", адрес: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 22-Н, комн. 535, ОГРН 5067847392773, ИНН 7810074606 (далее - Компания), о взыскании 248 992 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 51 007 руб. 91 коп. процентов за период с 19.10.2016 по 16.10.2019.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.12.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 248 992 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 7470 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 указанное решение отменено, в иске отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 24.07.2020 отменить, решение от 24.01.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции основал свои выводы на предположении о зачете ответчиком спорной суммы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявки на автоперевозку от 20.09.2016 N 5754 Компания выставила закрытому акционерному обществу "Компания "Невафильм" (прежнее наименование Общества) счет от 21.09.2016 N 11287 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Санкт-Петербург - Барнаул и услуг по страхованию груза на общую сумму 248 992 руб. 09 коп.

Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением от 17.10.2016 N 4151.

Ссылаясь на то, что Компания указанные в счете услуги Обществу не оказала, полученные денежные средства не возвратила, претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из того, что Компания не оспорила тот факт, что услуга стоимостью 248 992 руб. 09 коп. не была оказана истцу. В связи с этим суд пришел к выводу, что денежные средства были уплачены Компании ошибочно, на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1 и 3 статьи 801, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу N А56-60869/2017 установлен зачет встречного требования на спорную сумму.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела не представлено заявление о зачете спорой суммы. В деле N А56-60869/2017 не установлен факт ее зачета.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о зачете не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Компания в отзыве на иск заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 30.10.2019.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора транспортной экспедиции, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение, как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не связанное с существованием между сторонами договора транспортной экспедиции (например, ошибочное перечисление денежных средств, не обусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

В настоящем деле между сторонами возник спор по требованию из неосновательного обогащения по факту оказания услуг экспедитором и их оплаты, то есть связанный с наличием между сторонами договора транспортной экспедиции.

Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 1103 ГК РФ и статьи 13 Закона N 87-ФЗ в настоящем деле подлежал применению специальный годичный срок исковой давности, который истек на дату предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отказал в иске.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-115694/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Невафильм" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева